Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пархоменко А.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Пархоменко А.Н. к Пархоменко Р.В. о признании совместно нажитым имуществом в период брака долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании совместно нажитым имуществом движимого имущества, производстве раздела совместно нажитого имущества, возложении обязанности выплатить 1/2 часть стоимости совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и определении доли недвижимого имущества как индивидуальной собственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Пархоменко А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Пархоменко Р.В., в котором после уточнения требований, просил суд:

признать совместно нажитым имуществом в период брака 12/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер "...", и 12/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер "...", расположенных по адресу: "...";

признать совместно нажитым имуществом в период брака телевизор "PHILIPS", мягкую мебель, газовую печь, пылесос, кухонный комбайн, холодильник;

произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, оставив в собственности ответчика Пархоменко Р.В. телевизор "PHILIPS", мягкую мебель, газовую печь, пылесос, кухонный комбайн, холодильник;

возложить на Пархоменко Р.В. обязанность выплатить в пользу Пархоменко А.Н. компенсацию за 1/2 долю совместно приобретенного имущества;

определить доли в совместно нажитом имуществе и признать за Пархоменко А.Н. и за Пархоменко Р.В. право собственности по 6/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер "..." и по 6/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "..." расположенные по адресу: "...";

определить 4/100 долей жилого дома и 4/100 долей земельного участка как индивидуальную собственность Пархоменко А.Н. и 34/100 долей жилого дома и 34/100 долей земельного участка как индивидуальную собственность Пархоменко Р.В.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

признаны совместной собственностью нажитой в период брака между Пархоменко А.Н. и Пархоменко Р.В. 12/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер "...", и 12/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер "..." расположенные по адресу: "...", с определением равных долей в данной части совместно нажитого в период брака имущества;

произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака и признано за Пархоменко А.Н. право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер "...", и 6/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер "..." расположенных по адресу: "...";

за Пархоменко Р.В. признано право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер "...", и 44/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер "..." расположенных по адресу: "...";

прекращено зарегистрированное право собственности за Пархоменко Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер "...", и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "..." расположенные по адресу: "...".

В удовлетворении исковых требований о признании совместной собственностью нажитого в период брака между Пархоменко А.Н. и Пархоменко Р.В. телевизора "PHILIPS", мягкой мебели, газовую печи, пылесоса, кухонного комбайна, холодильника, об оставлении в собственности Пархоменко Розы Владимировны телевизора "PHILIPS", мягкой мебели, газовую печи, пылесоса, кухонного комбайна, холодильника и возложении обязанности выплаты половины стоимости совместно нажитого имущества, а так же определении долей жилого дома и долей земельного участка как индивидуальной собственности Пархоменко А.Н. и Пархоменко Р.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Пархоменко А.Н. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе движимого имущества является незаконным и необоснованным, поскольку принято без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела, а также без должной оценки представленных сторонами доказательств.

В части раздела недвижимого имущества супругов указанное решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пархоменко Р.В. - Симаченко М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Поскольку в апелляционной жалобе Пархоменко А.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании супружеским спорного движимого имущества и его разделе, суд апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что режим имущества супругов определен семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доли супругов в совместной собственности определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом в статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что стороны с 16 августа 2008 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020года.

При этом из материалов дела также следует, что Пархоменко А.Н., заявляя исковые требования о признании телевизора "PHILIPS", мягкой мебели, газовой печи, пылесоса, кухонного комбайна, холодильника совместно нажитым в период брака сторон имуществом и соответственно его разделе, в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих юридические значимые обстоятельства по делу.

Так, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства даты приобретения спорного движимого имущества, его стоимости, на какие средства (личные или общие) оно было приобретено и по каким сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального права, а также учитывая, что суду не был передан оригинал документа на спорный холодильник, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копии документа о приобретении холодильника, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в обосновании исковых требований истцом предоставлялся суду товарный чек N 116/1-1 от 11 ноября 2011 года по договору розничной купли-продажи, согласно которому продан товар LCD26"-32" Philips 26PFL3405 (LED-тв) в количестве 1 единицы, ценой 11 290 рублей, серийный номер 3405065.

При этом кассовый чек к товарному чеку не читаем.

Кроме того, в данном товарном чеке не указаны фамилия имя отчество покупателя, а также наименование продавца, в связи с чем суд верно указал, что истцом не доказан факт приобретения спорного телевизора в период брака на совместные денежные средства супругов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного движимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанные выводы стороной истца суду представлено не было и материалы дела не содержат. С апелляционной жалобой таких доказательств судебной коллегии также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (статья 57 ГПК РФ), однако в данном случае оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и указанным им основаниям иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка