Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5596/2021

городСтаврополь 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей: Шетогубовой О.П. и Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гибадулиной Н.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года по делу по иску Гибадулиной Н.М. к Гибадулину С.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Гибадулина С.В. к Гибадулиной Н.М. о признании договора дарения недействительным, признаний предварительного договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве квартиру, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гибадулина Н.М. обратилась в суд с иском к Гибадулину С.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Гибадулиным С.В. Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Невинномысска Ставропольского края их брак был расторгнут. В период брака ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, была приобретена квартира, расположенная по адресу,: <адрес>. Спорная недвижимость не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, подаренные матерью Касумовой З.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, носившего целевой характер.

Просила суд исключить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м с кадастровым N из состава совместно нажитого имущества, признать данное жилое помещение её личной собственностью.

Гибадулин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, который неоднократно уточнял и потребовал признать договор дарения недействительным, признать право собственности на долю в квартире, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, взыскать компенсацию, признать предварительный договор купли-продажи квартиры ничтожным.

В обоснование иска указано, что в период брака ими приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; пять торговых павильонов, расположенных на территории рынка по адресу: <адрес>

павильоны N - павильоны N транспортное средство "FORD MONDEO", 2011 года выпуска, государственный регистрационный N, идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N Данное имущество приобреталось ими на совместно нажитые денежные средства. До заключения брака с Гибадулиной Н.М. он имел в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после продажи доли в которой в 2010 году денежные средства также поступили в семейный бюджет. Кроме того, ему на праве собственности, по праву наследования от умершей матери, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после продажи которой в 2001 году денежные средства также поступили в семейный бюджет. О том, что накануне покупки спорной квартиры между Касумовой З.П. и Гибадулиной Н.М. был заключен договор дарения денежных средств в размере 1150000 рублей, он узнал из копий документов, приложенных Гибадулиной Н.М. к исковому заявлению. Данный договор дарения считает притворной сделкой. Касумовой З.П. не имелось такой суммы в личной собственности, а Гибадулиной Н.М. нё представлены доказательства о возможности ее матери подарить денежные средства в размере 1 150 000 рублей. В договоре дарения денежных средств указано, что деньги в размере 1150000 рублей вручены одаряемой до его подписания, что означает отсутствие факта передачи денежных средств при нотариусе, акт передачи денежных средств не составлялся и нотариально не заверялся. В договоре купли-продажи вышеуказанного жилого помещения отсутствует указание на приобретение спорного жилого помещения на денежные средства полученные в дар, цена сделки, указанная в предварительном договоре купли- продажи в размере 1150000 рублей, не соответствует цене сделки, указанной в основном договоре купли-продажи - 900000 рублей. Основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, не содержащий сведений о приобретении квартиры на денежные средства, полученные в дар, им не оспаривался и в настоящий момент оспорен быть не может по причине пропуска срока исковой давности.

Просил суд взыскать с Гибадулиной Н.М. компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества транспортного средства "FORD MONDEO", 2011 года выпуска, государственный регистрационный N, в размере 246 000 рублей, признать договор дарения денежных средств в размере 1 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касумовой З.П. и Гибадулиной Н.М., недействительным; признать за ним 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м с кадастровым N; признать предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м с кадастровым N, от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Определением Невинномысского городского суда от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому району и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Невинномысского городского суда от 05.02.2020 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкина Е.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020, исковые требования Гибудалиной Н.М. удовлетворены, встречный иск Гибадулина С.В. удовлетворён в части взыскания компенсации за транспортное средство.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции указала, что при отказе в признании спорной квартиры приобретённой на общие средства супругов судом первой инстанции было неверно на ответчика возложено бремя доказываний обстоятельств приобретения спорной квартиры на общие средства супругов в период брака, не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств и надлежащей проверке доводов Гибадулиной Н.И. о покупке квартиры именно за счёт средств по договору дарения при отсутствии указаний в договоре покупки квартиры на её приобретение за счёт личных денежных средств Гибадулиной Н.М. и предварительного договора купли- продажи этой квартиры.

При новом рассмотрении Гибадулин С.В. уточнил свои требования, обратил внимание на отсутствие доказательств со стороны Гибадулиной Н.М. о приобретении квартиры за счет своих личных денежных средств, а также средств, подаренных её матерью. Считает, что осуществление Гибадулиной Н.М. предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о доходе их семьи, в то время как Касумова З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

только ДД.ММ.ГГГГ, что при отсутствии иных доказательств наличия денежных средств у матери истца, не подтверждает доводы Гибадулиной Н.М.

Также считает недоказанным факт, что именно подаренные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, кроме того обращает внимание на отсутствие доказательств передачи денежных средств Касумовой З.П. своей дочери ФИО17 " Н.М.

Просил отказать Гибадулиной Н.М. в удовлетворении её требований в части признания прав на квартиру, и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать предварительный договор купли-продажи недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Гибадулина Н.М. также уточнила свои требования, просила признать спорное жилое помещение её личной собственностью, произвести раздел имущества и признать за нею право собственности на автомобиль марки ФОРД МОНДЕО 2011 годы выпуска, р/з N взыскать с неё в пользу Гибадулина С.В. денежную компенсацию в сумме 246000 рублей.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Касумова З.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО1

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года исковые требования Гибадулиной Наиры Мухтаровны, встречные требования Гибадулина Сергея Владимировича удовлетворены частично.

Суд произвёл раздел совместно нажитого имущества Гибадулина С.В. и Гибадулиной Н.М.: передать в собственность Гибадулиной Н.М. транспортное средство FORD "ФОРД МОНДЕО", 2011 года выпуска, государственный регистрационный N идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N

Суд взыска с Гибадулиной Н.М. в пользу Гибадулина С.В. компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущесрэ транспортного средства FORD "ФОРД МОНДЕО", 2011 года выпуска, государственный регистрационный N идентификационный номер N, номер кузова N номер двигателя N в размере 246 000 рублей.

Суд признал за Гибадулиным С.В. и Гибадулиной Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м с кадастровым N

В удовлетворении исковых требований Гибадулиной Н.М. об исключении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м с кадастровым N из состава совместно нажитого имущества, признании за Гибадулиной Н.М. права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м с кадастровым N - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гибадулина С.В. о признании договора дарения денежных средств в размере 1150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касумовой З.П. и Гибадулиной Н.М., недействительным; признании предварительного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м с кадастровым N, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано.

Суд взыскал с Гибадулиной Н.М. в доход муниципального образований <адрес> края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Суд взыскал с Гибадулина С.В. в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 6235 руб.

В апелляционной жалобе истица Гибадулина Н.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении моих исковых требований об исключении спорной квартиры из состава супружеского имущества, признании за ней права личной собственности на квартиру и признании за ней и Гибадулиным С.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру, как незаконное и необоснованное. Считает, что ею доказан факт вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, переданных ей в дар на основании нотариально удостоверенного целевого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150000 рублей. В договоре дарения в п. 1 указано, что денежные средства были переданы ей в дар именно в целях приобретения спорной квартиры. Совместных денежных средств на покупку спорной квартиры у неё с Гибадулиным не имелось. Кроме того, спорная квартира была приобретена в период раздельного проживания с Гибадулиным С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гибадулина С.В. по доверенности Губарева Л.Н. просит решение суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон: Гибадулина Н.М. и ее представитель Назарян С.С., которые поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, Гибадулин С.В. и его представитель Губарева Л.Н. поддержали доводы своего возражения на жалобу и просили решение суда оставить без изменения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гибадулины состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака они приобрели трехкомнатную квартиру и транспортное средство, о разделе которых предъявлены иски.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, удовлетворил требования сторон в части, признав квартиру в <адрес> совместным имуществом супругов, признав за каждым по 1/2 доли в праве, разделил транспортное средство.

Решение суда обжаловано Гибадулиной Н.М. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об исключении спорной квартиры из состава супружеского имущества, признании за ней права личной собственности на квартиру и признании за ней и Гибадулиным С.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру.

В части раздела транспортного средства стороны по делу согласились с решением, в этой части оно не было обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

При разделе имущества супругов и определения их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами в силу ст.39 СК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела также следует, что Гибадулина Н.М. и Гибадулин С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Гибадулин С.В. и Гибадулина Н.М. расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску.

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между матерью Касумовой З.П. и дочерью Гибадулиной Н.М., удостоверенному нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкиной Н.В., Гибадулина Н.М. получила в дар от своей матери Касумовой З.П. деньги в сумме 1150000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Данный Договор зарегистрирован в Журнале-3 регистрации нотариальных действий по оформлению завещаний, согласий и прочих нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В., представленного на обозрение в суд первой инстанции.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гибадулиной Н.М. по цене 1150000 рублей с передачей в счет предстоящего договора 50000 рублей, и обязательством заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а Гибадулина Н.М. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 900 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Гибадулиной Н.М. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признав доли супругов в спорной квартире равными, суд правильно исходил из того, что данное имущество принадлежало супругам.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена Гибадулиной Н.М. за её личные денежные средства, которые она получил в дар от своей матери Касумовой З.П., отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Гибадулиной Н.М. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единственным правовым последствием сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является передача Касумовой З.П. и принятие Гибадулиной Н.М. денежных средств в дар. При этом, целевой характер сделки не имеет правового значения для порождаемых данной сделкой последствий - приобретение Гибадулиной Н.М. в собственность денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гибадулиной Н.М. по цене 1150000 рублей с передачей в счет предстоящего договора 50000 рублей, и обязательством заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный предварительный договор был заключен между ФИО1 и Гибадулиной Н.М., которые не оспаривали ни факт заключения данного договора, ни предмет сделки, которым является квартира, а не вид права собственности.

Суд дал оценку показаниям ФИО1, согласно которых, он был уведомлен о том, что деньги были получены Гибадулиной Н.М.в дар, однако, получая деньги ДД.ММ.ГГГГ, он не придавал этому правового значения, в расписке он признает факт получения денег.

Однако, как обоснованно указал суд, в материалах дела не имеется достаточных доказательств тому, что по договору купли-продажи были переданы деньги, полученные в дар.