Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года

по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг НСВ об удовлетворении требований потребителя по обращению КАИ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг НСВ от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158964/5010-007 об удовлетворении требований потребителя по обращению КАИ, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг НСВ от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158964/5010-007 об удовлетворении требований потребителя по обращению КАИ, а в случае не принятия доводов заявителя об отмене данного решения, снизить размер неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, и распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д.6-9).

В обосновании заявления указано, что с решением о взыскании неустойки в размере 249340 рублей заявитель не согласен ввиду того, что соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - ЗАД просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

КАИ, уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг НСВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников представителя истца по доверенности СОА, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КАИ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-153).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения данного обращения принято решение об отказе в заявлении о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.174), и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило КАИ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца ТС, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни и здоровью не установлена документами, приложенными к заявлению (т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ КАИ направил в САО "ВСК" по электронной почте заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило КГИ об отказе в пересмотре ранее принятого решения (т.1 л.д.216).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ КАИ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неустойки (т.1 л.д.132-133), представив к своему обращению предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного обращение КАИ принято к рассмотрению, у страховщика истребованы документы по заявленному страховому случаю (т.1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" представило истребованные документы и сведения, а также письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.208-211).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в рамках реализации предоставленных ему ч.10 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт-Профи", и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158964/3020-004 (т.1 л.д.225-249), определен размер страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью КАИ в размере 790250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия уполномоченным к производству обращения КАИ, а также после представления страховщиком возражений на требования, и после проведения экспертного исследования, САО "ВСК" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 445250 рублей, тем самым не полностью исполнив обязательство. И на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана не доплаченная часть страхового возмещения в размере 54750 рублей, исходя из установленного размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

КГИ предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

А учитывая, что частичная выплата страхового возмещения осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по данной сумме составила 56 календарных дней, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 445250 рублей, составил 249340 рублей.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 54750 рублей страховщиком не выплачено, и по данной сумме также нарушен срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку с учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, отсутствия доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с наименование организации в пользу КАИ неустойку в сумме 249340 рублей.

Вместе с тем, с таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд посчитал, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки в сумме 249340 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу КАИ неустойки в сумме сумма последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее взысканного со страховщика в пользу КАИ неустойки в сумме 249340 рублей, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу КАИ неустойки до 100000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158964/5010-007 по обращению Кадаидиса А.И. - изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кадаидиса А.И. неустойку в размере 100000 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка