Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАЛ к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя САО "ВСК" - ТМН, представителя ПАЛ - БАА,

установила:

ПАЛ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 293700 руб., неустойки - 293700 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 8000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Элантра г.р.з. N и автомобиля марки БМВ 318, г.р.з. N под управлением ПАС, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК". Обратившись в страховую компанию, истцу было отказано в страховом возмещении, в том числе после обращения с претензией. Обращение, направленное ПАА в адрес финансового уполномоченного, так же оставлено без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 293 700 руб., неустойку - 30000 руб., штраф - 20000 руб., моральный вред в денежном выражении - 500 руб., расходы за подготовку экспертного заключения - 8000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Элантра г.р.з. N получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административного материала, признан ПАС, управлявший автомобилем марки БМВ 318, г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, так же осталась без ответа.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ N N В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс" N N, согласно которого повреждения Хендай Элантра г.р.з. N не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом повторной судебной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что по мотивированному ходатайству представителя истца с целью устранения возникших противоречий судом была назначена повторная судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза. Удовлетворяя ходатайство истца и, приходя к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, суд счел заслуживающим внимание довод стороны о том, что при подготовке ООО "Ф1 Ассистанс" заключения N У-20-127775/3020-004 специалистом не исследовался административный материал ГИБДД, где содержится схема ДТП, а так же у него отсутствовали фотоматериалы с места столкновения транспортных средств, что могло повлиять на выводы специалиста, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт организации финансовым уполномоченным экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя, не ограничивает право суда при наличии обоснованного и мотивированного ходатайства назначить по делу производство повторного исследования и не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу. Указанное соответствует разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЗАВ, в мотивировочной части решения приведены мотивы, по которым суд отклонил выводы заключений N УN от ДД.ММ.ГГГГ и N-N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, свое заключение поддержал в судебном заседании судебный эксперт ЗАВ

С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не доказан факт не наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения - 293 700 руб.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, их оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Рецензия, представленная ответчиком после получения заключения судебной экспертизы, являясь мнением специалиста, в силу содержания ст. 87 ГПК РФ основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку - 30000 руб., штраф - 20000 руб., моральный вред в денежном выражении - 500 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка