Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца

ООО "РКЦ ЖЭУ-14" Фаталиева А.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года по исковому заявлению ООО "РКЦ ЖЭУ-14" к Барышниковой К.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины и неустойки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РКЦ ЖЭУ-14" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, в котором просило взыскать с ответчика Барышниковой К.А. сумму основного долга по договорам займа N 1 от

20 июля 2018 года, N 2 от 15 октября 2018 года, N 3 от 25 декабря 2018 года в размере 3077000 рублей, проценты (пени) в сумме 32 923,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38231,30рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда и расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 4-7, 55-57).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца

ООО "РКЦ ЖЭУ-14" Фаталиев А.И. не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что ответчиком Барышниковой К.А. не доказано, что на момент увольнения у неё перед истцом отсутствовала какая-либо задолженность (акт сверки взаимных расчётов не представлен). Также полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для применения в рамках настоящего дела положений о зачёте однородных требований, поскольку у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком. Отмечает, что денежные суммы, на которые ссылается ответчик Барышникова К.А., были перечислены на счёт истца не с её счёта как физического лица, а с её счёта в качестве индивидуального предпринимателя, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договорам займа. Кроме того, порядок изменения назначения поступивших платежей ответчиком нарушен. Считает, что ответчиком Барышниковой К.А. не доказан факт возврата денежных средств по договорам займа, а платежные поручения, на которые она ссылается, являются недопустимыми доказательствами (т. 3 л.д. 158-162).

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Барышниковой К.А. по доверенности Мешков А.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку между сторонами какие-либо правоотношения по оплате коммунальных услуг отсутствуют, в связи с чем назначение платежей было указано некорректно и их уплата подтверждает факт исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 178-179).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 3 от 08 июня 2015 года ответчик Барышникова К.А. состояла в должности директора ООО "РКЦ ЖЭУ-14".

В период вышеуказанных трудовых отношений между истцом

ООО "РКЦ ЖЭУ-14" (заимодавец) и ответчиком Барышниковой К.А. (заёмщик) были заключены договоры беспроцентного займа с сотрудником, а именно:

- договор N 1 от 20 июля 2018 года на сумму 600 000 рублей, сроком до 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 40-41);

- договор N 2 от 15 октября 2018 года на сумму 1 147 000 рублей, сроком до 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 61-63);

- договор N 3 от 25 декабря 2018 года на сумму 1 330 000 рублей, сроком до 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 65-67).

Из пункта 2.5 вышеуказанных договоров займа следует, что заёмщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем, в этом случае займ должен быть возвращён в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора.

В пункте 3.2 договоров указано, что в случае невозврата суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В июле 2019 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю была проведена проверка соблюдения и выполнения истцом ООО "РКЦ ЖЭУ-14" требований и положений Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платёжных карт", Федерального закона Российской Федерации от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей от физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11 марта 2014 года и N 3073-У от 07 октября 2013 года.

Истцом ООО "РКЦ ЖЭУ-14" в банке открыты следующие счета: N - специальный счёт, откуда денежные средства направляются на специальные счета поставщиков услуг, с которыми заключены агентские договоры и N - расчётный счёт, используемый для дальнейшего перечисления на расчётные счета организаций поставщиков, не имеющих специальных счетов или имеющих специальные счета по их письменной просьбе (т. 1 л.д. 70, 239).

10 июля 2019 года составлен акт N 000006 о том, что в ходе проверки было установлено, что ООО "РКЦ ЖЭУ-14" производит по расходным кассовым ордерам выдачу из кассы наличных денежных средств, полученных от физических лиц, без зачисления их на специальный банковский счет

N, что подтверждается записями в кассовой книге и расходными кассовыми ордерами, а также показаниями директора

ООО "РКЦ ЖЭУ-14" Барышниковой К.А. (в том числе, по вышеуказанным договорам займа от 20 июля 2018 года, 15 октября 2018 года и 25 декабря 2018 года).

За период с 28 июля 2018 года по 27 июня 2019 года сумма неоприходованной в кассу ООО "РКЦ ЖЭУ-14" денежной наличности составила 144 811,62 рублей (т. 1 л.д. 69-75).

Согласно выводам проведённой проверки установлено, что за период с 28 июля 2018 года по 27 июня 2019 года на специальный счёт ООО "РКЦ ЖЭУ-14" не внесена сумма в размере 3 175 786 рублей.

За допущенные нарушения ООО "РКЦ ЖЭУ-14" и директор Барышникова К.А. были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается соответствующими протоколами, постановлениями и предписаниями (т. 1 л.д. 76-85, 159-198).

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 02 сентября 2019 года, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Барышниковой К.А. как директора ООО "РКЦ ЖЭУ-14"

(т. 1 л.д. 28-30).

Учитывая вышеизложенное, а также полагая, что ответчик Барышникова К.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату долга по договорам займа N 1 от 20 июля 2018 года,

N 2 от 15 октября 2018 года и N 3 от 25 декабря 2018 года, истец

ООО "РКЦ ЖЭУ-14" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик Барышникова К.А. представила платежные поручения, согласно которым в 2018 году со счёта ИП Барышниковой К.А. на счёт ООО "РКЦ ЖЭУ-14" перечислены денежные средства на общую сумму 3 077 000 рублей (т. 1 л.д. 87-93, 115-132, 137-152).

Из представленных платёжных документов следует, что в качестве назначения платежей указано "перечисление денежных средств за коммунальные услуги", однако, впоследствии, ответчик Барышникова К.А. обратилась в ООО "РКЦ ЖЭУ-14" с заявлениями об изменении назначения платежей на "в счёт займа" (т. 1 л.д. 94, 133-136, т. 2 л.д. 13-74).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Барышниковой К.А. представлены надлежащие доказательства в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга по спорным договорам займа, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом ООО "РКЦ ЖЭУ-14" (заимодавец) и ответчиком Барышниковой К.А. (заёмщик) было заключено

3 (три) договора беспроцентного займа (N 1 от 20 июля 2018 года, N 2 от

15 октября 2018 года и N 3 от 25 декабря 2018 года) на общую сумму 3077000 рублей.

Факт возникновения заёмных правоотношений сторонами не оспаривался.

Согласно условиям вышеуказанных договоров денежные средства в размере 600 000 рублей, 1 147 000 рублей и 1330000 рублей предоставлялись ответчику Барышниковой К.А. в займ сроком на 2 года по каждому договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец

ООО "РКЦ ЖЭУ-14" указал, что свои обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам ответчик Барышникова К.А. в оговоренный срок надлежащим образом не исполнила.

В свою очередь, ответчик Барышникова К.А. указала, что погасила свою задолженность перед ООО "РКЦ ЖЭУ-14" по трём договорам займа в полном объёме, в подтверждение чего представила платёжные документы.

Оценивая приобщённые к материалам дела платёжные поручения, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно их условиям в качестве плательщика указана

ИП Барышникова К.А., а в качестве получателя - ООО "РКЦ ЖЭУ-14" с расчётным счетом N.