Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года по иску Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, перенести забор, установлении смежной границы земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Постников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Заводновой М.Ф., уточнив ст. 39 ГПК РФ, указал, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 858.00 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли земельного участка является ответчик Заводнова М.Ф. Согласно Выписки из ЕГРН от 30 января 2017 г. является собственником жилого помещения площадью 48,3 кв.м., этаж N, кадастровый N, по адресу: <адрес>. Фактическое использование земельного участка, находящегося в его пользовании составляет 320 кв.м., что не соответствует размеру площади, приходящейся на 1/2 долю, то есть 429 кв.м. По выводам экспертизы N 1301/2-2 от 14 ноября 2017 года несоответствие размерам площади земельного участка произошло в результате смещения границы между участками Заводной М.Ф. и Постникова А.Ю. за счет смещения правой границы земельного участка Заводновой М.Ф. в сторону участка Постникова А.Ю. Величина уменьшения площади участка -109 кв.м.

Истец считал нарушенным свое право собственности, поскольку в полной мере он не владеет всей принадлежащей 1/2 долей (429 кв.м.) земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Заводнова М.Ф. использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению, возвела хозяйственную постройку: курник, то есть принадлежащая ответчику хозяйственная постройка находится в границах 1/2 доли земельного участка истца (заключение эксперта N 1301/8-2 от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-8/2018, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2018).

Просил суд: обязать Заводнову М.Ф. устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м., а именно: демонтировать следующие объекты: хозяйственную постройку- курник; обязать Заводнову М.Ф. перенести забор согласно границам земельного участка; установить смежную границу между 1/2 доли земельного участка истца и 1/2 доли земельного участка ответчика Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей.

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2019 года исковые требования Постникова А.Ю., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2020г., оставлены без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции от 10.11.2020г. судебные акты отменены с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Заводнову М.Ф. устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м., а именно: демонтировать хозяйственную постройку- курник. Отказано Постникову А.Ю. в иске об обязании Заводнову М.Ф. перенести забор согласно границам земельного участка; установить смежную границу между 1/2 доли земельного участка истца и 1/2 доли земельного участка ответчика Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей.

В апелляционной жалобе Постников А.Ю. просит решение суда отменить в отказной части, как незаконное, поскольку суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение судебной экспертизы N 012/ЭЗУ-с-19 от 03.10.2019г. о величине уменьшения его части земельного участка в пользовании, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, таким образом, устранить препятствия в пользовании возможно путем обязания ответчика перенести забор, расположенный между их участками, согласно равенству долей 1/2 в праве каждого совладельца. Указывает, что выводы суда об отказе в данном требовании ввиду того, что порядок пользования данным земельным участком не установлен в порядке ст. 247 ГК РФ, судебным актом отказано в разделе земельного участка, основаны на неверном толковании норм.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Постникова А.Ю. - Мурашенко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Заводновой М.Ф., возражавшей в удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности по 1\2 доли в праве у каждого на земельный участок площадью 858 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) сторонам принадлежал жилой дом площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 6). В 2014 году судебными актами жилой дом разделен в натуре с прекращением с прекращением права общей долевой собственности на дом, в реальном разделе земельного участка N по <адрес> в <адрес> и прекращении долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора, хозяйственной постройки- судом отказано (решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2014 по гражданскому делу N 2-93/2014, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 (т. 2 л.д. 28).

На основании указанного решения суда от 07.05.2014 за истцом Постниковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 48,3 кв.м., на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В случае наличия разногласий о порядке и условиях пользования объектом общей долевой собственности, спор между сособственниками разрешается судом.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, в порядке ст. 247 ГК РФ не установлен. Отсутствует соглашение между участниками долевой собственности относительно строительства/размещения спорной хозяйственной постройки (курник), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части и устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком, поскольку право владения всем земельным участком не ограничено как у истца, так и у ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец доказал, что его права или законные интересы были нарушены размещение спорной хозяйственной постройки в отсутствие соответствующего соглашения участников долевой собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств по делу.

Истцом обжалуется решение суда в отказной части его требований об обязании Заводнову М.Ф. перенести забор согласно границам земельного участка; установить смежную границу между 1/2 доли земельного участка истца и 1/2 доли земельного участка ответчика Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей.

Заявление данных требований возможно при установлении обстоятельств реального раздела земельного участка с прекращением права участников долевой собственности и образования отдельного земельного участка каждой стороны спора с координатами поворотных точек. Тогда как земельный участок не разделен, в настоящем споре таких требований не заявлено и судом не разрешалось, долевая собственность не прекращена, границы земельного участка, который истец считает принадлежащем ему, не установлены, в связи с чем, обязать ответчику перенести забор не представляется возможным, судом обоснованно оставлено без удовлетворения данные требования иска. Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2014 по гражданскому делу N 2-93/2014, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 В 2014 году в реальном разделе земельного участка N по <адрес> в <адрес> и прекращении долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора, хозяйственной постройки- отказано.

Не влияют на выводы суда и ссылки истца на заключение судебной экспертизы N 012/ЭЗУ-с-19 от 03.10.2019г. о величине уменьшения его части земельного участка (109 кв.м.) в пользовании, на разрешение эксперта не ставились вопросы о возможности реального раздела земельного участка (координаты точек).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка