Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Петух В.А. - Илющенко В.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петух В.А. к администрации г. Ставрополя о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петух В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании постановления администрации г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, как пострадавшему вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости.

Однако в 2020 году на основании вступившего в законную силу судебного решения вышеуказанное постановление администрации г. Ставрополя, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка и результаты его межевания были признаны недействительными, а право собственности истца на него - отсутствующим.

Досудебная претензия истца Петух В.А., направленная в администрацию г. Ставрополя с просьбой выполнить свои обязательства по восстановлению его прав как лица, пострадавшего вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения, была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец Петух В.А. просил суд обязать администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок вместо земельного участка, с кадастровым номером N (л.д. 5-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе представитель истца Петух В.А. - Илющенко В.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нормами действующего законодательства и локальными актами местного значения предусмотрена защита нарушенных прав граждан вследствие совершенных в отношении них неправомерных действий. Полагает, что поскольку предоставленный администрацией г. Ставрополя в пользу истца Петух В.А. земельный участок уже находился в пользовании иного лиц, то ответчик обязан предоставить ему аналогичный участок. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 138-140).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

20 марта 2007 года Правительством Ставропольского края было вынесено распоряжение N 80-рп (ред. от 18.02.2008 года) "О некоторых мерах по защите интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения" в целях защиты интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения, образовать рабочую группу по вопросам защиты интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанным распоряжением истец Петух В.А. был включен в реестр граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, администрацией г. Ставрополя было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого истцу Петух В.А. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу:

<адрес> (л.д. 12).

Вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером

N N (л.д. 17-18).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя

N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом Петух В.А. было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 10-11).

Между тем, на момент проведения вышеуказанных мероприятий спорный земельный участок не мог быть образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, так как он уже был передан муниципалитетом в частную собственность иного лица - Кузина В.М.

В связи с этим, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года по делу

N 2-1783/2019 было решено:

- признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации г. Ставрополя от 04.10.2010 года N 1545-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане";

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать недействительным постановление администрации г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Петух В.А. в собственность земельного участка по <адрес>";

- снять вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности Петух В.А. на вышеуказанный земельный участок, исключить из ЕГРН запись об этом (л.д. 70-84, 85-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петух В.А. обратился с претензией в администрацию г. Ставрополя с просьбой выполнить обязательства по восстановлению его прав как лица пострадавшего вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения (л.д. 110-112).

Поскольку до настоящего времени окончательный ответ на претензию не дан, истец Петух В.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 62, 113, 114, 117, 118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление гражданам, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, земельных участков взамен изъятых в судебном порядке, а также что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что административным регламентом администрации г. Ставрополя предусмотрена муниципальная услуга "Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства", утверждённая постановлением администрации г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Петух В.А. не представлено доказательств обращения в администрацию г. Ставрополя с заявлением о получении вышеуказанной муниципальной услуги, а также получения им отказа в ее получении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение заявленных истцом требований не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петух В.А. - Илющенко В.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка