Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5581/2021

г. Ставрополь

08 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, в результате дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся также автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N N, принадлежащий ФИО6, застраховавший автогражданскую ответственность у ответчика, по полюсу ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7, направленным АО "СОГАЗ", составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения автомобиля N идентификационный номер N, регистрационный знак N N, 2012 года выпуска. Осмотр автомобиля АО "СОГАЗ" произведен с нарушением сроков.

АО "СОГАЗ" до настоящего времени направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ N, государственный номер N идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 131275 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 100 процентов, следовательно, сумма неустойки составляет 131 275 / 100 х 100 процентов = 131 275 рублей.

Между тем, от ответчика в адрес адвоката ФИО8 поступил ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления подготовлено направление на ремонт N N БN от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО9 Ответчик приложил нечитаемые копии направления на ремонт N ЭN от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнил в порядке, предусмотренном законодательством, а, именно, не предоставил направления в сроки предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ", в его пользу страховое возмещения в форме страховой выплаты в размере 131 2750 руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки, от размера страхового возмещения в форме страховой выплаты, за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в сумме 131 275 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 131275 руб.; судебные расходы за проведение независимой экспертизы до обращения в суд в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополья от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, (пени) судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 275 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 70 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" за пределами вышеуказанных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не соблюден судебный порядок урегулирования спора, не представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Взысканная неустойка несоизмерима нарушенному обязательству, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство N государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, застраховавший автогражданскую ответственность у ответчика, по полюсу ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", получило повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ, с заявлением о событии страхового случая, предоставив реквизиты получателя возмещения, копия паспорта собственника, копию свидетельства о регистрации или ПТС транспортного средства потерпевшего, копию водительского удостоверения, справку ГИБДД по форме 31, копию протокола и постановление об административном правонарушении, копию постановления о наложении административного штрафа, а также заявление о выборе СТОА Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7, направленным АО "СОГАЗ", составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения автомобиля N N N 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя - адвоката ФИО8, обратился к ответчику, с требованием выплатить страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144832 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки несоблюдении срока выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства. Настоящая досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Законом N-Фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление в электронном виде без досылки бумажного экземпляра, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование отказа в принятии - не истечения срока рассмотрения претензии финансовой организацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131275 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку заключение соответствует требованиям Положения Банка России N-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 131275 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, правильно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 100 процентов, следовательно, сумма неустойки составляет 131275 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер процентов до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 131 275 * 50% = 65637,50 рублей.

Снижая размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 65000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия находит не влекущим отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что к возражениям АО "СОГАЗ" на исковое заявление ФИО1 приложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ( л.д. 62).

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях также указывает на не соблюдение досудебного порядка ( л.д. 92)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, равно как не усматривается несогласие ответчика на урегулирование спора. О несогласии на урегулирование спора ответчик не заявил ни в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

По существу решение суда постановлено при правильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка