Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-5578/2021

13 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Фирма "АДОНИС" по доверенности ФИО13 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СФ "Адонис" о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СФ "Адонис" о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки/модели "Chevrolet Takho", регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели "ГАЗ-33021" регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 142 900 рублей. С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 392 700 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертного заключения составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СФ "Адонис" направлена досудебная претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения в размере 249 800 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме на день фактического исполнения обязательств. По результатам рассмотрении данной претензии страховщик не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части, а именно в размере 68 900 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" произведена дополнительная выплата истцу по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 68 900 рублей.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 180 900 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 776 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день присуждения ее судом из расчета 1809 рублей за каждый день; штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 90 450 рублей; 8 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 235 рублей 54 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СФ "Адонис" о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, с ООО "СФ "Адонис" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 180 900 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 45 000 рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 19 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере 5 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 235,54 рублей.

Суд взыскал с ООО "СФ "Адонис" в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 459 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Фирма "АДОНИС" по доверенности ФИО13, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с отсутствием данных о регистрации истцом транспортного средства, просит истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> информацию о собственнике транспортного средства марки Chevrolet Takho, регистрационный знак С777РХ47, VIN ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая заверенные договоры купли-продажи, на основании которых проводилась регистрация данного транспортного средства. Если суд считает недостаточными приведенные в настоящей жалобе доводы для отмены решения суда, просит назначить повторную судебную экспертизу. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленный случай не является страховым, ДТП с мошенническими действиями. Суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. В нарушение п. 7 Положения N-П суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имелось, так как истец злоупотребил правом (ст. 16.1. Закона об ОСАГО). Судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Страховая Фирма "АДОНИС" по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, путем использования системы видеоконференц-связи Симферопольского районного суда Республики Крым либо Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции организована возможность участия представителя ФИО6 в судебном заседании, назначенном на 15:00 13.07.2021, с использованием системы видеоконференц-связи Симферопольского районного суда Республики Крым и <адрес>вого суда, о чем направлено извещение на электронную почту ООО "Страховая Фирма "АДОНИС".

Между тем, представитель ООО "Страховая Фирма "АДОНИС" по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ни в Симферопольский районный суд Республики Крым, ни в <адрес>вой суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ССР, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки/модели "Chevrolet Takho", регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. на ФАД "КАВКАЗ - <адрес> - <адрес>" <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели "Chevrolet Takho", регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки/модели "ГАЗ-33021", регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N *** в действиях ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели "ГАЗ-33021", установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника и лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели "Chevrolet Takho", перед третьими лицами застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели "ГАЗ-33021", перед третьими лицами застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО "СФ "Адонис" (страховой полис серии МММ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

По поручению страховщика специалист СТОА осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 142 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП ФИО7 N), по результатам которой экспертом-техником составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели "Chevrolet Takho" с учетом стоимости годных остатков составила 392 700 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия от представителя ФИО1 по доверенности - ФИО10 с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО "СФ "Адонис" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N отказалось урегулировать данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части - в размере 68 900 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований. Данное решение основано на выводах эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" произведена дополнительная выплата истцу в размере 68 900 рублей.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N -АТ/2020, подготовленным экспертом-техником ООО "ЮФО специализированный экспертно-криминалистический центр" ФИО9, установлено, что анализ повреждений элементов в левой боковой части, нижней и передней части автомобиля истца позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения абсорбера и спойлера бампера переднего находятся в непосредственной зоне (пятне) контакта взаимодействия бампера переднего с бетонным столбом, что подтверждается фотоматериалами; повреждения фонаря заднего левого и указателя поворота левого переднего находятся в непосредственной зоне (пятне) контакта взаимодействия левой боковой стороны автомобиля марки/модели "Chevrolet Takho" с правым бортом автомобиля марки/модели "ГАЗ-33021", что подтверждается фотоматериалами; повреждение КПП могло образоваться вследствие выезда автомобиля марки/модели "Chevrolet Takho" за пределы проезжей части от контактного взаимодействия с твердыми фрагментами грунта и камнями, что также подтверждается фотоматериалами. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели "Chevrolet Takho" с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 321 654 рублей, без учета такого износа 569 228 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели "Chevrolet Takho", 2004 года выпуска, на день ДТП составляет 543 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки/модели "Chevrolet Takho" на день ДТП составляет 115 026 рублей.

Суд признал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N -АТ/2020 достоверным, допустимым и в целом достаточным доказательством по делу, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 45 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 235,54 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение N -АТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено судебным экспертом в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике", в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Исследования в рамках судебной комплексной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки поврежденных транспортных средств и места происшествия. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия и представленные материалы с места происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.