Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 3-5577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 3-5577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.
при секретаре Сосниной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кучуро В.В. в лице представителя Миляева С.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года по иску Кучуро В.В. к Дремова Е.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование заявленных требований суду указал, что 31.05.2018г. Дремова (Михайлова) Е.В. получила от истца Кучуро В.В. денежные средства в размере 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Между сторонами имелась устная договоренность, что после выплаты данных денежных средств, стороны претензий иметь не будут и Дремова Е.В. не будет подавать в суд какие-либо исковые требования в отношении Кучуро В.В. Кучуро В.В. не подписывал документов о добровольном признании своего отцовства в отношении несовершеннолетнего Княгинина Р.В. (сына ответчицы). Данные денежные средства были получены ответчиком ввиде единовременной выплаты на содержание несовершеннолетнего Княгинина Р.В., 27 мая 2011 года рождения, с 31.05.2018 до наступления его совершеннолетия (27.05.2029 г). В тот же день ответчик подала в Невинномысский городской суд Ставропольского края заявление о том, что Кучуро В.В. не является биологическим отцом несовершеннолетнего Княгинина Р.В., отказывается от исковых требований.
Истец считал, что ответчица заведомо неосновательно получила указанную денежную сумму, так как в момент получения она знала, что имеет обязательства перед истцом об использовании в дальнейшем полученной ей суммы. Невыполнением обязательств, явилось то, что данная сумма была ими совместно рассчитана на содержание ребенка до его совершеннолетия, однако, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, Дремова Е.В. вновь до наступления совершеннолетия ребенка в 2019 году обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с целью получения средств на содержание ребенка (алиментов), чем нарушила данные ранее обязательства в отношении Кучуро В.В. Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате того, что на 31.05.2018 отцовство Кучуро В.В. в отношении несовершеннолетнего Княгинина Р.В. достоверно установлено не было, экспертиза по установлению отцовства не проводилась.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4,25 % годовых за период с 31 мая 2018 года по 21 октября 2020 года, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на 27 июля 2020 года.
Сумма процентов неосновательного обогащения из расчета 4,25 % годовых составила 190 641,67 рублей. Итого общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию - 1 390 641,67 рублей.
Истец просил суд взыскать с Дремовой Е.В. в пользу Кучуро В.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 21.10.2020, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ на 27.07.2020, в размере 190 641,67 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В письменных возражениях на иск ответчица Дремова Е.В. указывала, что спорная денежная сумма передана ей истцом добровольно, на содержание ребенка, отцом которого является истец, и ею отозван исполнительный лист по решению суда об установлении отцовства и взыскании алиментов с Кучуро В.В.
Решение суда постановлено при участии представителя истца Миляева С.В., ответчика Дремовой Е.В., ее представителя Асепян К.Ю.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе истец Кучуро В.В. в лице представителя Миляева С.В. просит об отмене решения, как незаконного. Указывает, что передача денежных средств была произведена во избежание огласки данных обстоятельств, указанная сумма не может считаться алиментами, так как на момент передачи средств Княгинин Р.В. сыном Кучуро В.В. не являлся.
К апелляционной жалобе истцом представлены в качестве дополнительных доказательств светокопии незаверенных документов (по приложению), представленных в материалах дела, в принятии которых коллегий отказано по правилам ст.327.1 ГПК РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Миляева С.В. об удовлетворении жалобы, ответчика Дремовой Е.В. об отклонении доводов жалобы за необоснованностью, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Однако, ст. 1102 ГК РФ раскрывает понятие неосновательного обогащения, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кучуро В.В. передал 31.05.2018 Дремовой (Михайлова) Е.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Из расписки следует, что Михайлова Е.В., 08 сентября 1983 года рождения, получила от Кучуро В.В. единовременно денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка Княгинина Р.В., 27 мая 2011 года рождения, за период с мая 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 27.05.2029 (л.д.13).
Факт передачи Кучуро В.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей в пользу Михайловой Е.В. подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру N 13-9 от 31.05.2018, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" (л.д.11), 31.05.2018 Кучуро В.В. совершил операцию по взносу наличных на сумму 1 200000 руб. на сумму Михайловой Е.В. Операция по взносу наличных на сумму 100000 рублей не зафиксирована.
14.09.2020 и 12.10.2020 представителем Кучуро В.В. - Миляевым С.В. в адрес Дремовой Е.В. были направлены претензии, в которых предлагается добровольно вернуть Кучуро В.В. денежные средства, полученные 31 мая 2018 года, проценты, компенсировать причиненный моральный вред (18-21 л.д.).
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019 установлено, что Кучуро В.В. является отцом несовершеннолетнего Княгинина Р.В., 27 мая 2011 года рождения. С Кучуро В.В. взысканы алименты в пользу Дремовой Е.В. на содержание сына Княгинина Р.В., 27 мая 2011 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 01.07.2019 года и до совершеннолетия ребенка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что передача истцом денежных средств ответчику 31.05.2020г. в размере 1 200 000 рублей носит добровольный характер на содержание несовершеннолетнего ребенка Княгинина Р.В. период с мая 2018 года и до его совершеннолетия, не является неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истец, заявляя исковые требования, утверждал, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований. Вместе с тем, в судебном заседании суда, в апелляционной жалобе стороной истца указано, что истец в добровольном порядке перечислил испрашиваемые в настоящее время денежные средства ответчику в качестве средств к существованию
ребенка, поскольку на тот период ответчица подала иск в суд об установлении его отцовства по отношению к несовершеннолетнему.
Отклонены за необоснованностью доводы истца, со ссылкой на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.06.2018 (гр.дело N 2-994/2018) об оставлении без рассмотрения иска Михайловой Е.В. к Кучуро В.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов (ввиду неявки сторон по вторичному вызову), поскольку обстоятельства обращения в суд, подача Михайловой Е.В. заявлений в 2018г., не влияет на вывод суда по настоящему спору об отказе во взыскании неосновательного обогащения.
Получение денежных средств ответчиком 31.05.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетнего, установление отцовства Кучуро В.В. судебным актом 22.10.2019, по доводам жалобы не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Михайловой Е.В. согласно ст.10 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец Кучуро В.В. указывает, что передача денежных средств была произведена во избежание огласки обстоятельств внебрачной связи.
С учетом взаимоотношений сторон, дословного текста представленной расписки от 31.05.2018г., пояснений сторон, спорная сумма судом правильно расценена как алименты.
Факт установления судебным актом от 22.10.2019 отцовства истца Кучуро В.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка, не установлено.
Данных о том, что произведенные истцом выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется.
Статьей 81 СК РФ предусмотрен размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно на несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, законодатель не ограничивает родителей в увеличении расходов на содержание собственных детей и предусматривает в качестве дополнительных форм алиментов: безвозмездное предоставление вещей в собственность, единовременную передачу денежных средств, безвозмездное предоставление вещей во временное владение и пользование, безвозмездную передачу имущественного права. Указанные блага могут выступать в качестве дара и применяться с основными формами алиментов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучуро В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
