Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре ......

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладской Т.И. в лице полномочного представителя Марининой Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года

по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения к Гладской Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения обратилось в суд с иском (уточнив его) к Гладской Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 366 523,03 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что в период времени с 01.01.2017 по 31.10.2018 Гладская Т.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в размере 2 366 523,03 руб.

04.02.2020 Гладская Т.И. осуждена Промышленным районным судом города Ставрополя за совершение данного преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год.

В ходе предварительного следствия установлено, что Гладская Т.И., являясь директором ООО "МУП Любимый город", выступая единоличным исполнительным органом, и будучи наделенной распорядительно - организационными и административно - хозяйственными полномочиями, в соответствии с п. 8.6 главы 8 Устава ООО "МУП Любимый город", злоупотребляла полномочиями директора данной коммерческой организации, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Ответчик в целях оказания потребителям коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО "МУП Любимый город", заключила договор энергоснабжения N .... от 21.02.2017 с ПАО "Ставропольэнергосбыт", выступающим в роли гарантирующего поставщика. Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель ООО "МУП Любимый город" - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах. В обязанности ООО "МУП Любимый город" входило начисление и сбор платежей за коммунальную услугу с потребителей и перечисление их на расчетный счет ПАО "Ставропольэнергосбыт". От собственников МКД, находящихся в обслуживании ООО "МУП Любимый город", на расчетный счет общества поступили денежные средства за потребленную электрическую энергию в сумме 9 597 299,97 руб., в то время как ООО "МУП Любимый город" в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" оплачено 7 230 776,94 руб., что на 2 366 523,03 руб. меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения к Гладской Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Гладской Т.И. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 366 523,03 руб.

Взыскать с Гладской Т.И. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 20 032,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гладская Т.И. в лице полномочного представителя Марининой Е.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконности и необоснованность. Считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Приводит доводы о двойном взыскании денежных сумм.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю Рамазанова М.Л. от 18.11.2019 ПАО "Ставропольэнергосбыт" признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении Гладской Т.И.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2020 Гладская Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.05.2020 приговор изменен, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей исключено указание суда на удовлетворение гражданских исков потерпевших и о взыскании с Гладской Т.И. 4 144 856,11 руб. в пользу МУП "Водоканал", 2 366 523,03 руб. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт", 3 691 337,65 руб. в пользу АО "Теплосеть". На основании ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, передав разрешение вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия установлено, что Гладская Т.И., являясь директором ООО "МУП Любимый город", выступая единоличным исполнительным органом, и будучи наделенной распорядительно - организационными и административно - хозяйственными полномочиями, в соответствии с п. 8.6 главы 8 Устава ООО "МУП Любимый город", злоупотребляла полномочиями директора данной коммерческой организации, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Гладская Т.И. в целях оказания потребителям коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО "МУП Любимый город", заключила договор энергоснабжения N 647066 от 21.02.2017 с ПАО "Ставропольэнергосбыт", выступающим в роли гарантирующего поставщика. Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель ООО "МУП Любимый город" - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах. В обязанности ООО "МУП Любимый город" входило начисление и сбор платежей за коммунальную услугу с потребителей и перечисление их на расчетный счет ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В ходе доследственной проверки предварительного следствия были проведены исследование документов и финансово-экономическое исследование (экспертиза). Согласно справке N 166 об исследовании документов от 14.03.2019, за 2017 год и 10 месяцев 2018 года от собственников МКД, находящихся в обслуживании ООО "МУП Любимый город", на расчетный счет общества поступили денежные средства за потребленную электрическую энергию в сумме 9 597 299,97 руб., в то время как ООО "МУП Любимый город" в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" оплачено 7 230 776,94 руб., что на 2 366 523,03 руб. меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

Согласно финансово-экономического заключения специалиста N 749 от 16.10.2019 в вышеуказанный период времени ПАО "Ставропольэнергосбыт" были оказаны услуги ООО "МУП Любимый город", однако последним оплачено 7 230 776,94 руб., что на 2 366 523,03 руб. меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

В связи с изложенным, поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу имущественного ущерба посредством нецелевого расходования Гладской Т.И. денежных средств, подлежащих оплате ПАО "Ставропольэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Гладской Т.И. в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 366 523,03 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, которое судебная коллегия по аналогии считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного организации, с физического лица, которое было осуждено за совершение преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания причиненного ущерба и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного организациям, в размере установленного ущерба является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный организации, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения имущественных требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц в порядке гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец обращался в арбитражный суд с исками к ООО "МУП Любимый город" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе и за часть периода, который истец требует и возмещение с Гладской Т.И.

Для возложения на Гладскую Т.И. ответственности за ущерб ПАО "Ставропольэнергосбыт", причиненный недоплатой за поставляемый энергоресурс, необходимо наступление обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица задолженности по коммунальным ресурсам. А таких обстоятельств истцом в качестве оснований иска не заявлено, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования к Гладской Т.И. заявлены преждевременно.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный организации в связи с совершением соответствующего преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным возможность привлечения Гладской Т.И. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба организации, с учетом чего, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения к Гладской Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка