Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 3-5572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 3-5572/2021
г. Ставрополь 16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горобец Л.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Луценко М.Е. к Горобец Л.И. о признании договора заключенным.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Луценко М.Е. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Горобец Л.И. о признании договора заключенным (л.д. 24, 51).
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 удовлетворены исковые требования Луценко М.Е.
Суд признал заключенным договор займа между Л. и Горобец Л.И. на сумму 2090 000 рублей (л.д. 174-182).
В апелляционной жалобе ответчик Горобец Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что умершей 14.03.2017 Л. утрачена правоспособность быть в 2021 г. стороной договора, который истец просит признать заключенным. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 186-188).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах денного дела информацией (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Луценко М.Е. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика Горобец Л.И. по ордеру адвоката Терпогосову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца Луценко М.Е. по ордеру адвоката Ляшенко Н.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемые решения суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов данного дела, Горобец Л.И. написана расписка, согласно которой она взяла в долг 2090000 рублей, которые обязуется вернуть до 15.06.2017 (л.д. 63).
Л. умерла <...> (л.д. 16).
Согласно справке нотариуса Буденновского нотариального округа N 01-25/6678 от 11.09.2017 Луценко М.Е. является единственным наследником Л. (л.д. 11).
18.02.2020 Л. направил в адрес Гробец Л.И. письмо о возврате сумму займа (л.д. 69).
03.03.2020 Л. направил в адрес Горобец Л.И. претензию о возврате долга по расписке (л.д. 66).
Л. умер <...> (л.д. 17).
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Луценко М.Е, о взыскании с Горобец Л.И. долга по расписке в размере 2000000 рублей, взыскании процентов на сумму займа в размере 443468 рублей 64 копейки (л.д. 75-77).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами Л. и Горобец Л.И. имеются долговые обязательства, оформленные путем заключения договора займа на сумму 2090000 рублей. Истец является единственным наследником умершей Л., следовательно, при наследовании к истцу Луценко М.Е. перешли права займодавца по договору займа, заключенному между наследодателем и Горобец Л.И., включая право требовать исполнения обязательств по возврату долга. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не
В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов данного дела, расписка между заемщиком Горобец Л.И. и кредитором Л. составлена при жизни Л. сроком возврата до 15.06.2017. На момент обращения истца Луценко М.Е. в суд - 20.08.2020, займодавец Л. умерла (14.03.2017).
Таким образом, в соответствии со ст. 387 ГК РФ, права Л., как кредитора, перешли к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Соответственно умершей Л. утрачена правоспособность быть в 2021 г. стороной договора, который истец Луценко М.Е. просит признать заключенным.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене по вышеуказанным основаниям.
Также судебная коллегия учитывает, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Луценко М.Е, о взыскании с Горобец Л.И. долга по расписке в размере 2 000 000 рублей, взыскании процентов на сумму займа в размере 443 468 рублей 64 копейки, вступило в законную силу. В установленном законом порядке данное решение не обжаловано.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Луценко М.Е. о признании заключенным договора займа между Л. и Горобец Л.И. на сумму 2 090 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
