Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5563/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохова Анзора Куржиевича к Китаевой Валентине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе истца Сохова А.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Сохова А.К. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Китаевой В.В. и её представителя адвоката Лобко К.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сохов А.К. обратился в суд с иском к Китаевой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дедушки, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено нотариально завещание, которым он всё своё имущество ко дню смерти завещал своему внуку, то есть истцу Сохову А.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, однако о его смерти истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему об этом сообщила ответчик Китаева В.В. После подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство, ему было разъяснено о пропуске срока принятия наследства. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик Китаева В.В., знавшая о вышеуказанном завещании, сообщила ему о смерти дедушки по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Соховым А.К. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что судом по настоящему делу неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком Китаевой В.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом ответчика Китаевой В.В. и дедушкой истца Сохова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по которому на случай своей смерти всё своё имущество завещал внуку - истцу Сохову А.К.

Наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО9 открыто наследственное дело N после смерти наследодателя ФИО1, в связи с поступившим заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю от дочери наследодателя (ответчика) ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю на 1/2 денежных средств на имя Китаевой В.В. по заявлению последней.

13.01.2021 поступило заявление о принятии наследства по завещанию от внука наследодателя (истца) Сохова А.К.

Нотариусом Минераловодского городского нотариального округа СК Сохову А.К. разъяснено о необходимости предоставления решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, что явилось основанием его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, положения закона, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца Сохова А.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по уважительной причине, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически вступил по владение наследственным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вследствие чего, истец, являясь внуком наследодателя, несмотря на проживание в другом регионе, не был лишён возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием его здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, и возможности обращения с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок (шесть месяцев) не обратился.

Все причины пропуска срока на вступление в наследство, указанные истцом, носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности принять наследственное имущество, в том числе и связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Соховым А.К. предоставлено не было.

Позиция апеллянта относительно того, что ответчик умышленно не сообщила ему о состоянии здоровья и смерти наследодателя несостоятельны, поскольку как указано выше, истец, являясь близким родственником наследодателя, достигшего 90-летнего возраста, должен был проявлять соответствующее внимание к последнему и изыскать способы о возможности поддержания с ним отношений или получения информации о его состоянии здоровья.

Более того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку апеллянта на эпидемиологическую обстановку по распространения коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка