Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ответчика/истца (по встречному иску) Адамян Л.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Григоряну Л.Л., Адамян Л.М., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Адамян Л.М. к Григоряну Л.Л.,ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретаем транспортного средства, прекращении залога

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Григоряну Л.Л., Адамян Л.М., в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей, в счет погашения задолженности Григоряна Л.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1062645-Ф от 15.01.2013г. Взыскать с Адамян Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска, указано, что 15.01.2013г. между ООО "Русфинанс Банк" и Григоряном Л.Л. был заключен потребительский кредит N 1062645-ф, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 254 617,04 рублей, на срок до 15.01.2017г. на приобретение транспортного средства ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2013г. между Григоряном Л.Л. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества N 1062645/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Григорян Л.Л. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора, Григорян Л.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

22.04.2015г. Георгиевский городской суд Ставропольского края вынес решение о взыскании с Григоряна Л.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 1062645-ф от 15.01.2013г. в размере 181 309,54 рублей, а также госпошлины в размере 8 826,19 рублей, которое вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и не погасил задолженность.

Задолженность Григоряна Л.Л. на день подачи иска составляет 154 665,73 рублей. Кроме того, Григорян Л.Л. в нарушение условий договора залога, продал находящееся в залоге транспортное средство Адамян Л.М.

Согласно отчета об оценке от 03.12.2020г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый, составляет 240 000 рублей.

Просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей, в счет погашения задолженности Григоряна Л.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1062645-Ф от 15.01.2013г.

Взыскать с Адамян Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь Адамян Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Григоряну Л.Л., ООО Русфинанс Банк", в котором указала, что 28.04.2015г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства она приобрела в собственность у Григоряна Л.Л. автомобиль модель LADA 219010, Lada Granta, год выпуска 2013, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый, дата выдачи паспорта 05.01.2013г.

Данный автомобиль состоит на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, что подтверждается паспортом транспортного средства N.

При покупке транспортного средства и при оформлении договора купли-продажи транспортного средства Григорян Л.Л. передал ей на руки паспорт транспортного средства. В паспорте транспортного средства не имелась отметка о залоге. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску никаких запретов, ограничений, арестов, залога на данное транспортное средство не имелось.

Ею были предприняты все разумные действия для проверки чистоты сделки.

В органах ГИБДД информации о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении данного автомобиля получено не было.

В связи с чем, она приобрела данное транспортное средство в собственность.

Более того, регистрация сделки со спорным автомобилем производилась уполномоченным органом в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, данных о залоге автомобиля в ПТС не имеется, регистрации сделки осуществлялась в органах ГИБДД, при этом в ГИБДД отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Ей стало известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге после получения копии искового заявления, с которым ООО "Русфинанс Банк" обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Григоряну Л.Л. и Адамян Л.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N 1062645-Ф от 15.01.2013г. и взыскании с Адамян Л.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На момент приобретения автомобиля она никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Григорян Л. Л. об этом не говорил. О существовании залога на автомобиле она узнала только, когда получил исковое заявление. На момент приобретения спорного автомобиля 28.04.2015г., ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО "Русфинанс Банк", так как, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства серии N от 05.01.2013г.

Соответственно, никаких сомнений в правах Григоряна Л.Л. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Она является добросовестным приобретателем, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada 219010, Lada Grants г.р.з. N, в связи с чем сохраняются все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

В данном случае залог автомобиля следует считать прекращенным, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что он является предметом залога.

Данное транспортное средство она приобрела 28.04.2015г., что подтверждается паспортом транспортного средства N.

Просила признать Адамян Л.М. добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиля марки, модель Lada 219010, Lada Granta, год выпуска 2013, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый, г.р.з. N.

Прекратить залог в отношении транспортного средства, автомобиля марки, модель Lada 219010, Lada Granta, год выпуска 2013, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый, г.р.з. N.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки Lada 219010, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, 2013 года выпуска, цвет бежевый, зарегистрированный за Адамян Л.М., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Григоряна Л.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1062645-Ф от 15.01.2013г.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Григоряну Л.Л., Адамян Л.М. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства - автомобиля марки Lada 219010, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, 2013 года выпуска, цвет бежевый, в размере 240 000 рублей, отказано.

Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Адамян Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руюлей.

В удовлетворении встречных исковых требований Адамян Л.М. к Григоряну Л.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Lada 219010, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, 2013 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, а также прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки Lada 219010, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, 2013 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, отказано.

В апелляционной жалобе Адамян Л.М. просит решение суда отменить,как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что она является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства никаких запретов, ограничений, арестов, залога на спорный автомобиль не было. Адамян Л.М. были предприняты все исчерпывающие меры по проверки транспортного средства на предмет обременений. Поскольку на момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать, что купленный ею автомобиль является залогом по кредитному договору, то к данным правоотношениям должны быть применены положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

В подтверждение заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1062645-ф от 15.01.2013г., истцом в материалы данного дела представлены копии: кредитного договора N 1062645-ф от 15.01.2013г.; договора залога имущества N 1062645-фз от 15.01.2013г.; анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" N 8636229 от 15.01.2013г.; расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору N 1062645-ф от 15.01.2013г., из которых следует, что 15.01.2013г. в соответствии с кредитным договором N 1062645-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Григоряном Л.Л., заемщику был предоставлен кредит на сумму 254 617,04 рублей, на срок до 15.01.2017г., под 19% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Lada 219010, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2013г. между Григоряном Л.Л. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1062645-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора N 1062645-ф от 15.01.2013г. Григорян Л.Л. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N 1062645-ф от 15.01.2013г. Григорян Л.Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2015г. с Григоряна Л.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1062645-ф от 15.01.2013г. в размере 181 309,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826,19 рублей, которое вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2015г. не исполнено.

Задолженность Григоряна Л.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1062645-ф от 15.01.2013г., составляет 154 665,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Как установлено и следует из материалов дела, 28.04.2015г. между Григоряном Л.Л. и Адамян Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки Lada 219010, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Установив, что заемщик Григорян Л.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2015г. не исполнено, задолженность Григоряна Л.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1062645-ф от 15.01.2013г., составляет 154665,73 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Адамян Л.М..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Адамян Л.М. о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Адамян Л.М. не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля, не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Приобретая спорный автомобиль Адамян Л.М. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли- продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Между тем с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки Lada 219010, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, цвет бежевый был заключен между Григоряном Л.Л. и Адамян Л.М. 28.04.2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Как указывала Адамян Л.М.., автомобиль приобретался с оригинальным паспортом транспортного средства, выданным производителем, на момент заключения договора купли-продажи 28.04.2015 ограничения на регистрационные действия с автомобилем в базе ГИБДД отсутствовали, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

По пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).