Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-5554/2021

Судья ФИО1 Дело N

УИД 26RS0N -50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "06" июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО7,

<адрес>вого суда: ФИО2ФИО9

По докладу судьи ФИО2,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФСК ЭЭС Россети Центр инжиниринга и управления строительства и представителя ответчика ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" ФИО5

На решение <адрес> городского суда от 16 февраля 2021 года

по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации, нрав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Центр инжиринга и управления строительством Единой Энергетической системы" и Ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании солидарно в пользу <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате вырубки лесных насаждений

УСТАНОВИЛА:

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и и иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ООО Ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" адвоката ФИО5, кроме перечисленного нарушений норм материального права по его мнению судом допущены иные процессуальные нарушения со стороны суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр", ФИО5, что явилось причиной отложения судебного заседания. Однако в действительности судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с состоянием здоровья судьи.

Также суд в обжалуемом решении утверждает, что представители ответчика ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" заявили суду только устные возражения (абз. 2 стр. 7 решения), однако это не соответствует действительности: возражения на исковое заявление от ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" на 4 страницах с приложением двух выписок из ЕГРН были приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание снова не явился представитель ответчика ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр", что опять же послужило причиной отложения судебного заседания. Однако и в этот раз данное утверждение не соответствует действительности - в судебном заседании принимали участие два представителя ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" - адвокаты ФИО5 и ФИО6 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела именно в этом судебном заседании вместе с письменными возражениями. Указанные возражения были вручены суду, истцу и представителю АО "ЦИУС ЕЭС", которые подтверждают под аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ получение письменных возражений с приложениями.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит правильным снять дело с рассмотрения апелляционных жалоб по существу с возвращением дела в суд первой инстанции для дооформления по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ГПК РФ п.1. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. П.2 Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их

Суд в нарушение указанной нормы не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе на 25.12.2020г.

Кроме того, согласно поданным отдельным документом замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-237 т.3) имеет место указание судьи о правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из резолютивной части замечаний представителя ФИО5- имеет место просьба удостоверить правильность представленных замечаний на протокол судебного заседания, однако в чем конкретно выражены эти замечания в отличие от существующей записи в протоколе судебного заседания в прошении не указано.

Большая часть текста замечаний отражает существо представленных возражений в письменной форме по существу заявленного иска.

Таким образом, указанная удостоверительная надпись председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить, с какими неточностями выражено согласие.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении исправить описку и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.231,232 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.231, 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка