Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Феодориди Э.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года по делу по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Феодориди Э.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о её сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Феодориди Э.В. на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - пивной павильон с кадастровым номером N общей площадью 13,7 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (ранее КН...186), общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами администрации установлено, что участок используется для размещения нежилого здания, фактическая площадь земельного участка под объектом составляет 64 кв.м., самовольная реконструкция объекта недвижимости - пивного павильона в <адрес> имеет явные признаки самовольной постройки- осуществлена без получения разрешительных документов. В результате самовольной реконструкции пивного павильона, с кадастровым номером N, площадью 13,7 кв.м., возник новый объект недвижимости общей площадью 64 кв.м.

Истец просил суд признать объект капитального строительства - пивной павильон с кадастровым номером N общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Феодориди Э.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> в решении суда, что в случае неисполнения Феодориди Э.В. решения суда администрация города-курорта <адрес> вправе осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> с последующим взысканием с Феодориди Э.В. необходимых расходов.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, дополнив следующим: "указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Феодориди Э.В. на объект недвижимости - нежилое здание - пивной павильон N, площадью 13,7 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда постановлено при участии представителя ответчика Лысикова И.И. Сторона истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, третье лицо без требований Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о дате и времени судебного заседания извещены.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Феодориди Э.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что является собственником пивного павильона 13 кв.м., построенного 30 лет назад, и земельного участка, право зарегистрировано в 2014г. Реконструкция павильона не производилась и его параметры оставались неизменными с 2006 года. Суд принял решение о сносе строения, которое не является объектом капитального строительства. Пристройка является легкой сборно-разборной конструкцией, и, соответственно не является объектом капитального строительства. Апеллянт лишен права собственности на объект пивного павильона 13 кв.м. без законных оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Железноводска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 22.04.2021 в решении от 20.01.2021 исправлена описка в дате (неправильно указан год-2020).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав пояснения представителя ответчицы адвоката Лысикова И.И. об удовлетворении доводов жалобы, представителя истца по доверенности Осинцеву Е.Л. об оставлении решения суда без изменения, жалобу отклонению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об удовлетворении доводов жалобы, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Судом установлено, следует из материалов дела, по договору купли-продажи 07.03.2014г. Феодориди Э.В. является собственником объекта капитального строительства нежилое здание--пивной павильон с кадастровым номером N общей площадью 13,7 кв.м.

По данным технического паспорта объекта павильона на 2006 год общая площадь пивного павильона составляла 13,7 кв.м. и включала в себя 3 помещения: торгового павильона площадью 4,3 кв.м., подсобного помещения площадью 7,2 кв.м. и санузла, площадью 2,2 кв.м. При этом все вышеперечисленные помещения представлены как единый объект капитального строительства "Пивной павильон" имеющий кадастровый N.

Феодориди Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с кадастровым номером N площадью 108 кв.м., земли населенных пунктов -для размещения и эксплуатации пивного павильона, для размещения территории рынка, бытовое обслуживание ( выписка ЕГРН на 20.09.2019г.) с размещенным на нем пивным павильоном КН N

В дальнейшем, соглашением о перераспределении земельных участков от 14.05.2019г присвоен данному земельному участку КН N (предыдущий КН N) общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для размещения территории пивного павильона Э.В.(л.д.174-17).

Истец иск о сносе спорного объекта обосновал тем, что результате самовольной реконструкции пивного павильона КН N, площадью 13,7 кв.м., без разрешительной документации, возник новый капитальный объект недвижимости общей площадью 64 кв.м.

Феодориди Э.В. в возражениях на иск поясняла, что предпринимательская деятельность в павильоне не ведется, использует участок в границах по данным ЕГРН, на месте навеса к павильону из сборных конструкций возвела подсобные помещения и туалет,которые не являются капитальными по отчету специалиста Центра судебных экспертиз "ПРОФИ" N 129 от 22.07.2020 г.

Определением городского суда от 01.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" (эксперт Крючкова С.В.). По выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 72 от 18 декабря 2020 г, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертом указано, что исследуемый объект (павильон) в настоящее время общей площадью 62,7 кв.м. функционально состоит из четырех помещений, связанных между собой дверными проемами - пивной павильон и санузел кадастровый номер N общей площадью 13,7 кв.м., пристройка подсобного помещения площадью 48,5 кв.м. (л.д.134);

- помещение пивного павильона, площадью 13,7 кв.м. является объектом капитального строительства (железобетонный монолитный фундамент, кирпич), включает в себя 3 помещения площадью 7,2 кв.м., 4,3 кв.м., 2,2 кв.м.

- подсобное помещение, площадью 48,5 кв.м. имеет бетонную подушку, служащую основанием для каркасного строения, это помещение было образование путем реконструкции навеса, роль фундамента выполняет бетонная площадка, ранее устроенная под навесом в качестве благоустройства территории, впоследствии, навес был облицован плитами (сэндвич-панели), устроены дверной и оконные блоки. По данному помещению 48,5 кв.м. эксперт указал, что не является объектом недвижимости, является некапитальным строительством (возможно разобрать и смонтировать на новом месте).

Эксперт сделал выводы, что исследованный объект угрозы жизни и здоровью не представляет.

По вопросу суда о фактическом использовании/назначении объекта эксперт указал, что в настоящее время пивной павильон является подсобным помещением, предназначенным для обслуживания бойлера и хранения рабочего инвентаря, помещение туалета, площадью 2,2 кв.м. является вспомогательным помещением, поскольку несет обслуживающую функцию по отношению к остальным помещениям, помещение площадью 48,5 кв.м. по факту не является подсобным, т.к. установлено оборудование по приготовлению пищи, обеспечено электроснабжением и водоснабжением.

Суд первой инстанции отклоняя выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N 72 от 18 декабря 2020г., как необоснованные, в части выводов по помещению 48,5 кв.м. (является подсобным помещением, объектом капитального строительства не является), счел что такой вывод изложен исходя из предположений о судьбе самовольно пристроенного объекта. А поскольку ответчиком произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличена с 13,7 кв.м. до 64 кв.м., весь объект подлежит сносу в качестве санкции ст.222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Суд первой инстанции, не обладая соответствующими познаниями в той области где требуется исследование в порядке ст.79 ГПК РФ, сделал необоснованный вывод и подверг сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы N 72 от 18 декабря 2020г. в части выводов по помещению 48,5 кв.м., к чему у суда оснований не имелось, данное доказательство принято судом в качестве надлежащего, оценку следует дать в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ - не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы Феодориди Э.В. о том, что в отсутствие на то правовых оснований она лишена права собственности на объект пивной павильон.

Администрация настаивала на сносе всего объекта капитального строительства - пивной павильон с кадастровым номером N общей площадью 64 кв.м. по основанию отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта.

Коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований иска, полагая выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельными.

По выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 72 от 18 декабря 2020 г, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, письменных пояснений эксперта Крючковой С.В. установлено следующее:

Судом установлено, что к пивному павильону изначально была размещена летняя веранда из сварных металлических изделий с кровлей (металлические решетки) на бетонной подушке по данным технического паспорта объекта павильона на 2006 год.

В дальнейшем, Феодориди Э.В., став собственников павильона в 2014г., произвела необходимые работы и существующая металлическая летняя площадка пивного павильона была облицована панелями типа Ruspanel (сэндви-панели), установлены оконный и дверной проем). Роль фундамента выполняет бетонная площадка, ранее устроенная под навесом в качестве благоустройства территории пивного павильона. Впоследствии, веранда/летняя площадка была облицован плитами Ruspanel (сэндви-панели), устроены дверной и оконный блоки, указанное подсобное помещение было образовано путем реконструкции веранды/навеса площадью 48,5 кв.м. и не является объектом недвижимости, является некапитальным строительством.

С учетом доводов иска, установленных судом обстоятельств, коллегия не усматривает оснований к возложению на ответчицу бремени дополнительных расходов по приведению летней площадки (ныне помещение площадью 48,5 кв.м), в первоначальное состояние, в существующем состоянии угрозы жизни и здоровью не представляет, прав и законных интересов иных лиц, в том числе органа местного самоуправления не нарушает.

Работ по приведению пивного павильона площадью 11,5 кв.м и туалета

площадью 2,2 кв.м в первоначальное состояние не требуется, поскольку объекты не реконструировались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы N 72 от 18 декабря 2020г., установив, что спорный объект не обладает признаками капитальными, разрешение на строительство которых и акт ввода в эксплуатацию не предусмотрены действующим законодательством, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, при их возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, находятся в границах земельного участка, иного по материалам дела не заявлено и судом не установлено, находящихся в собственности ответчика и используемых в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом изложенного.

Первоначально объект - веранда, ныне нежилое помещение площадью 48,5 кв.м, представлял собой бетонную подушку, в которую были замоноличены сварные решетчатые металлические изделия, имелась кровля.

То есть, по факту, существовал павильон площадью 11,5 кв.м и туалет площадью 2,2 кв.м, а нежилое помещение площадью 48,5 кв.м ранее было летней площадкой (верандой).

Впоследствии, ограждающая решетка летней площадки была облицована с внутренней и внешней стороны, проложены инженерные сети, в результате чего и было создано нежилое помещение площадью 48,5 кв.м.

Согласно технической документации, ранее объект представлял собой летнюю площадку (веранду). Однако, согласно технических паспортов, данная веранда не была включена в площадь здания, что не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2011 г. N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения": В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей. В площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Таким образом, эксперт усмотрел, что с технической точки зрения, были произведены работы по реконструкции неотапливаемой веранды: осуществлена перестройка ввиде облицовки и переоборудования веранды (площадью 48,5 кв.м) под отапливаемое помещение с изменением его функционального назначения.

Здание пивного павильона площадью 11,5 кв.м и туалета площадью 2,2 кв.м при этом никаким образом не перестраивалось, строительного вмешательства в конструкции павильона не было.

Было установлено, что прежнее здание пивного павильона конструктивно не связано (потому что не имеет общих стен, фундаментов и крыши) с помещением площадью 48,5 кв.м, существует только функциональная связь.

Помещение площадью 48,5 кв.м (бывшая веранда) не является результатом нового строительства, поскольку существовало и ранее в качестве летней площадки, впоследствии оно было облицовано, проложены инженерные сети (вода по временной схеме (поверху земли), свет), и было признано некапитальным объектом.

Так как помещение (бывшая веранда) площадью 48,5 кв.м не является объектом капитального строительства, то работ по реконструкции пивного павильона не проводилось, а значит, в соответствии со статьей 51. Разрешение на строительство ГрК РФ не требуется согласно:

17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, в сфере садоводства и огородничества;

1.1) объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Установленное обстоятельство необходимости внесения изменений в технический паспорт, не влечет иной вывод коллегии по существу спора, поскольку изначально органами технической инвентаризации (по ошибке уполномоченного органа по ведению технического учета) исследуемое помещение площадью 48,5 кв.м. не было включено в площадь здания, что не соответствует: Приказу Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2011 г. N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения"; Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

В данном случае выводы суда основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Феодориди Э.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - пивной павильон с кадастровым номером N общей площадью 64 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>; обязании Феодориди Э.В. в течение 1 месяца снести за свой счет указанный объект; указании о праве администрация города-курорта Железноводска осуществить снос объекта с последующим взысканием с Феодориди Э.В. расходов, погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Феодориди Э.В. на объект недвижимости - нежилое здание - пивной павильон N, площадью 13,7 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу Феодориди Э.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка