Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П.,Калоевой З.А.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негоднова А.В.,Дмитренко Э.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по иску исковому заявлению администрации Курского муниципального округа Ставропольского края к Негоднову А.В. о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями (параметрами строительства), а также встречному исковому заявлению Негоднову А.В. к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Негоднову А.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о возложении на Негоднова А.В. обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства, находящийся на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны)" с кадастровым N, площадью 1 960 кв.м., адрес: Россия, <адрес>", или о приведении указанной постройки в соответствие с разрешительной и проектной документацией, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета <адрес>, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ управлением <адрес> по строительному и жилищному надзору была проведена выездная проверка в отношении Негоднова А.В. на объекте: нежилое здание "объект капитального строительства" по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Негоднова А.В. было выдано разрешение на строительство N на строительство "Одноквартирного одноэтажного жилого дома (ИЖС) по вышеуказанному адресу сроком 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки на земельном участке с кадастровым N, площадью 1 960 кв.м, выполнено строительство двухэтажного капитального объекта. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов - бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны).

Негоднов А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета <адрес>, уточненным в ходе рассмотрения дела, об отмене разрешения на строительство N на объект недвижимости одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а, выданного ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на незаверенный строительством объект: нежилое здание с назначением магазин общей площадью 229,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о возложении на администрацию Курского муниципального округа <адрес> обязанности выдать Негоднову А.В. разрешение на завершение строительства объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> "б", с целью последующего ввода в эксплуатацию данного объекта.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из представленного Негоднову А.В. распоряжения N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного при проверке в сентябре 2019 года, следует, что правовым основанием проверки является заявление органов местного самоуправления о фактах нарушения технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц либо повлекли причинение вреда; место проверяемого объекта: <адрес>. Других распоряжений инспектор не предъявлял. При этом по адресу: <адрес>, не построено никакого объекта капитального строительства. Земельному участку, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: <адрес> "б", присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенный. Данный земельный участок расположен в зоне ОД-1, то есть в общественно-деловой зоне общественного центра. В акте проверки N-Н от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не отражена конкретизация, какие нормы были нарушены Негодновым А.В., при возведении нежилого здания по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года Негоднов А.В. построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание общей площадью 218,8 кв.м. При строительстве Негоднов А.В. не получил необходимое разрешение, тем самым возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как объект возведен без получения на это всех необходимых разрешений. Возведенная Негодновым А.В. самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной документацией, строительно-экспертным заключением об установлении соответствия строительным нормам и правилам на нежилое здание (незавершенное строительство) по адресу: <адрес> "б".

Решением Курского районного суда от 11 марта 2021 года исковые требования администрации Курского муниципального округа Ставропольского края к Негоднову А.В. о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями (параметрами строительства), удовлетворены.

Суд обязал Негоднова А.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства, находящийся на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны)" с кадастровым N, площадью 1 960 кв.м., адрес: Россия, <адрес>", или привести указанную постройку в соответствие с разрешительной и проектной документацией, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В удовлетворении встречных исковых требований Негоднова А.В. к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края:

- об отмене разрешения на строительство N на объект недвижимости одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - главным архитектором администрации Курского муниципального района Ставропольского края Переверзевым А.А.;

- о признании за Негодновым А.В. права собственности на незаверенный строительством объект: нежилое здание с назначением магазин общей площадью 229,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- о возложении обязанности на администрацию Курского муниципального округа <адрес> выдать Негоднову А.В. разрешение на завершение строительства объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего ввода в эксплуатацию данного объекта,- отказано.

Взыскано с Негоднова А.В. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 110 400 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда Негоднов А.В.,его представитель Дмитренко Э.В. просят отменить решение суда указывая на его незаконность и необоснованность.Указывают на то, что Негоднов А.В. предпринимал меры для переоформления разрешения на строительство и приведении документов в соответствии с требованиями законодательства.Судом допущено нарушение процессуального законодательства, после привлечения третьим лицом Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, суд не выслал третьему лицу, пакет документов. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.ДД.ММ.ГГГГ Негодновым А.В. было получено разрешение на строительство жилого дома.Согласно заключения экспертизы, постройка не угрожает жизни и здоровью людей, не создает опасности.

В мнении на апелляционную жалобу Негоднова А.В. глава Курского муниципального округа Калашников С.И. считает, что решение суда следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании судебной коллегии Негоднов А.В., Дмитренко Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части удовлетворения требований администрации Курского муниципального округа к Негоднову А.В. о сносе или приведении объекта капитального строительства с установленными требованиями (параметрами строительства), обязании Негоднова А.В. в шестимесячный срок снести самовольную постройку в <адрес> с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.В части взыскания с Негоднова А.В. в пользу в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 110 400 рублей решение суда следует изменить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Негоднову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Курского района Ставропольского края Негоднову А.В., на основании представленного правоустанавливающего документа и градостроительного плана земельного участка, выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - одноквартирного одноэтажного жилого дома, площадью застройки 100 кв.м., на указанном выше земельном участке с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенных кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым N были образованы два земельных участка с измененными территориальными зонами с жилой на общественно-деловую, на которые Негоднов А.В. зарегистрировал право собственности, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бани, сауны, автозаправочные станции, авторемонтные и сервисные мастерские;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, площадью 1 960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини-рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны).

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N, площадью 1 960 кв.м., Негодновым А.В. фактически возведено не обладающее признаками индивидуального жилого дома, незавершенное строительством капитальное двухэтажное здание, площадью застройки 332,4 кв.м, которое по завершению строительства предполагается использовать как магазин, либо в иных коммерческих целях.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к заключению о соответствии объекта экспертизы, требованиям Земельного кодекса РФ; Градостроительного кодекса РФ; Правилам землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; экологическим нормам; Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН); СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", а также требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства возводимых в охранной зоне реки Кура.

Поскольку объект исследования является объектом незавершенного строительства, эксперты не смогли установить его фактическое функциональное назначение.

Полученные при экспертном обследовании спорного объекта незавершенного строительства результаты, с данными нормативно-технической документации, позволили экспертам прийти к выводу, что использовать земельный участок с кадастровым номером 26:36:051609:541 с основными видами разрешенного использования земельного участка в водоохраной и газоохранной зонах, возможно при соблюдении ограничения прав на данный земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент экспертного осмотра данные условия ограничений нарушены не были.

Безопасная эксплуатация объекта исследования, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты установили, что степень готовности незавершенного строительством объекта по <адрес> составляет 70,0%.

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования Полтавского сельсовета о сносе самовольной постройки, суд указал, что Негоднов А.В. осуществил строительство при отсутствии разрешения на строительство, в силу положений ст. 222 ГК РФ постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.222 ч.2 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как было указано, из заключение эксперта следует, что постройка не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, единственный признак самовольной постройки, осуществленной Негодновым А.В. -отсутствие разрешение на строительство.

Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что Негоднов А.В. предпринимал действия для легализации постройки.В частности, по заявлению Негоднова А.В. было изменено целевое назначение земельного участка, в период нахождения спора в суде Негоднов А.В. обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство. Судебной коллегией была приобщена к материалам дела копия решение Курского районного суда Ставропольского края от 05.08.2013 года, согласно которого признано незаконным решение администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во внесении изменений в правила землепользования и застройки в части изменения жилой зоны (Ж1) на общественно-деловую зону (ОД1), принадлежащего Негоднову А.В. на праве собственности земельного участка в <адрес>Суд обязал администрацию муниципального образования Полтавского сельсовета устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Негоднова А.В.

Указанное свидетельствуют о том, что Негоднов А.В. предпринимал меры к легализации постройки.

Учитывая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровья, и единственным ее признаком является отсутствие разрешение на строительство, учитывая, что земельный участок находится в собственности Негоднова А.В., то оснований для удовлетворения требований о сносе постройки у суда не имелось.

Поскольку решение суда в указанной части отменяется, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Негоднова А.В. пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" с Негоднова А.В. 110 400 рублей.В этой части решение суда следует изменить, взыскать с Негоднова А.В. и Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края взыскать расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" в размере 110 400 рублей, по 55 200 рублей с каждого.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Негодновым А.В. заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда" N 3 (2018 год), при отказе в иске о сносе самовольного объекта строительства и одновременном отказе в признании права собственности на объект, сохраняется правовая неопределенность.

Однако, в настоящем споре судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Негоднова А.В. о признании права собственности следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствием с заключением эксперта ФГАО "Северо-Кавказский федеральный институт" от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства в <адрес> на момент осмотра имеет процент готовности 70,0%, не представляется возможным установить фактическое функциональное назначение объекта.

Из этого следует, что в настоящее время определить, соблюдено ли целевое использование земельного участка возводимым объектом при таком указании эксперта не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Негоднов А.В. в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности при изменении параметров строительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в части удовлетворении требований администрации Курского района к Негоднову А.В. о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями (параметрами строительства), обязании Негоднова А.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку находящуюся на земельном участке по адресу:<адрес> или привести указанную постройку в соответствии с разрешительной и проектной документацией с учетом предельных параметров разрешенного строительства-отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований-отказать.

В части взыскания с Негоднова А.В. пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" с Негоднова А.В. 110 400 рублей-решение суда изменить.Взыскать с Негоднова А.В. и Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" в размере 110 400 рублей, по 55 200 рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда-оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии составлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка