Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5545/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-58/2021)

26RS0N-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО12,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в лице руководителя ФИО6

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло на участке дороги в зоне ограниченной видимости в результате аварийного взрыва трубы водоснабжения, распространения воды по проезжей части, образования наледи дорожного покрытия и отсутствия соответствующего обозначения опасного участка дороги.

Считает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полностью лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, не обеспечившего безопасность автомобильной дороги.

Истец просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требованияФИО1удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользуФИО1возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требованийФИО1о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> за проведенную автотовароведческую экспертизу в пользу ООО "НИКЕ" <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в лице руководителя ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знакN(т. 1 л.д. 72-74). Первопричиной ДТП явился взрыв трубы водоснабжения, в результате чего образовалась наледь, место которой не было огорожено, безопасность дороги не была обеспечена.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителяФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Из определения следует, что ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил неуправляемый занос своего транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

По первоначальным признакам в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ.

О данном дорожно-транспортном происшествии составлена справка, акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО9 взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО9, предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> отменено, принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано. Это же решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО9 в пользу НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отменено и принято в указанной части новое решение, которым указанная сумма взыскана с Управления ЖКХ администрации <адрес>. В остальной части решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца ФИО9 удовлетворена.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, АО "Водоканал" <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> без удовлетворения.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> края было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда <адрес> по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИКЕ".

Согласно заключению экспертов ООО "НИКЕ" ФИО10 и ФИО11 с технической точки зрения причина, сопутствующая возникновению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, находится в прямой связи с состоянием дорожного покрытия не соответствующего ФИО13 N С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причина возникновения заноса заключается в недостаточном сцеплении шин автомобиля с покрытием проезжей части. С технической точки зрения подтверждений того, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакNв рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знакN, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: <данные изъяты> рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об управлении жилищно-коммунальногохозяйства администрации <адрес> (разделы II-III), утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также установленным фактом по предыдущему решению суда в отношении другого участника ДТП нарушения ответчиком своих обязанностей в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что в свою очередь привело к причинению вреда.

Доводы жалобы, что действиями ФИО15 причинен вред истцу опровергаются вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование <адрес>.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунальногохозяйства администрации <адрес> (разделы II-III), утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Суд первой инстанции правомерно определил, что с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> подлежит взысканию причиненный ущерб, с учетом заключения экспертов ООО "НИКЕ" подлежащими удовлетворению частично.

Согласно экспертному заключению ООО "НИКЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причина, сопутствующая возникновению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. N и <данные изъяты> г.р.з. N находится в прямой связи с состоянием дорожного покрытия не соответствующего ФИО13 N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лекус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: <данные изъяты> рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчик определенный экспертным заключением размер ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Бремя доказывания отсутствия вины в данном ДТП и причиненном ущерба возлагается на ответчика, однако он не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у ФИО1 имелась реальная возможность обнаружить повреждение проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание попадания в данную выбоину.

Более того, зимняя скользкость дорожного полотна на проезжей части дороги не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять соответствующие меры, как следствие отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка