Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5543/2021

г.Ставрополь 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Р.Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.О.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Р.Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 100 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Р.Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.Д.В. и находившегося под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Р.Д.Г. нарушения ПДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.Д.В. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, и СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 11.1, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 5-8).

В письменном отзыве Р.Д.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как требования истца основаны на положениях отмененного 01.05.2019 пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 63-66).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Р.Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 100000 руб. и судебных расходов в сумме 3 200 руб. отказано (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.О.М., исходя из того, что договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение (л.д. 119-120).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Р.Д.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 190-195).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Р.Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.Д.В. и находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Р.Д.Г. и К.Д.В., составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.Д.Г., что следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Р.Д.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя К.Д.В. в СПАО "Ингосстрах".

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей СПАО "Ингосстрах", что следует из представленного платежного поручения.

Судом также установлено, что Р.Д.Г. в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 4, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что абз. 3 пп. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" пп. "ж" п. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на котором основаны исковые требования, утратил силу с 01.05.2019 (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, уже не являлась действующей.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что обращение К.Д.В. было признано достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Разрешая спор, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Позиция апеллянта о том, что договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок, является несостоятельной, поскольку приведенный выше закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 N 88-5152/2021.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.О.М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка