Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5542/2021

<адрес> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами

ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N-N).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в размере N коп., просроченным процентам в размере N., неустойке в сумме 8 N.

В адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент обращения в суд с иском ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении должника ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-N), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме N., в том числе: N коп. - сумма просроченного основного долга, N. - сумма просроченных процентов, N. - неустойка, а также N., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что присужденный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 700 рублей. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту "Gold MasterCard ТП-1Л" (эмиссионный контракт N), N счета карты 40N, с лимитом кредита в сумме 265 000 руб., который может увеличиваться по инициативе Банка с предварительным информированием клиента, сроком до востребования Банком, под 23,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 4% от суммы основного долга, но не менее 150 руб.

Согласно с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России", что подтверждается подписью держателя карты в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта "Gold MasterCard ТП-1Л" N счета карты 40N, с лимитом кредита в сумме 265 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Сбербанк России" полностью исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты; а в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, считая, что ее размер, согласно представленному истцом расчету обоснован, арифметически верен, соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, при этом доказательств обоснованности заявленных требований ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, является несостоятельным, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Самостоятельных исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО1 не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка