Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5540/2021

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, взыскании незаконно полученных социальных выплат,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) обратилось в Нефтекумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности ***от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ***от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 незаконно полученных сумм социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности в размере 623 219 рублей 74 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в размере 79 240 рублей 80 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей.

В основании иска истец указал, что согласно информации, поступившей в Управление из ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и единовременные выплаты не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. В частности, в протоколе заседания бюро МСЭ - филиал N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется следующая запись: фамилия, имя, отчество, адрес - ФИО2, <адрес>, ул. ***, 29, год рождения - 1981; Акт освидетельствования N, повторно; группа инвалидности до освидетельствования - 3, причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - 10.13. Между тем, из справки, предоставленной ответчиком для назначения и выплаты пенсии, следует иная информация - категория инвалид, бессрочно. Указанные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения социальных выплат в связи с чем по правилам ст. 1102 ГК РФ выплаченные ему суммы, подлежат взысканию.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности ***от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ- 2012 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления ПФР незаконно полученные пенсию по инвалидности в сумме 623 219,74 руб., ежемесячную денежную выплату в сумме 79 240,80 руб. и единовременную выплату в размере 5 000 руб., а также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в сумме 10 274,61 руб. в доход бюджета Нефтекумского городского округа <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 денежных средств и государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности получения ответчиком взысканных социальных выплат. Ответчик с данным выводом не согласен ввиду неправильного определения обстоятельств дела. Обращает внимание, что справка об установлении инвалидности выдается на руки освидетельствованному лицу, а выписка из акта направляется органом МСЭ в Пенсионный фонд. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможности самостоятельно предоставить поддельную справку в ПФР. Полагает, что справка и выписка из акта освидетельствования МСЭ идентичны содержанием. Отсутствие каких-либо документов в органах МСЭ не зависит от поведения ответчика, лишенного возможности влиять на деятельность указанного органа. Указывает на то, что каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, о недобросовестности ответчика при получении пенсии и ЕДВ при обращении в суд с исковым заявлением не имелось. Не предоставлено подобных доказательств и при рассмотрении дела судом. Взыскание выплаченных сумм при недоказанности недобросовестности поведения ответчика с позиции ст. 1102 ГК РФ недопустимо. Обращает внимание, что уголовное дела в отношении ответчика не возбуждалось и не рассматривалось. Записи протоколов заседаний бюро МСЭ или заверенная копия суду не представлены. Считает, что письменная информация от бюро МСЭ не является доказательством. Полагает, что для приостановления выплаты пенсии ФГУ "Главное бюро МСЭ" должно было аннулировать инвалидность в установленном порядке, что не было сделано. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявляет о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств и государственной пошлины согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное)) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности второй группы в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ. Данное заявление ответчика предоставлено в материалы гражданского дела.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы с 06.11.2012г., пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии со ст. 8 N -Ф3.

Решением ГУ-УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по причине - общее заболевание.

Анализ данных документов свидетельствует, что в качестве основания к назначению пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчиком была предоставлена справка ***от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные, содержащие в ней о дате установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), группе инвалидности (2), основании признания лица инвалидом (общее заболевание), соответствуют основаниям назначения ФИО1 указанных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> направило в территориальные управления Пенсионного фонда для сведения копию письма ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда и социальной защиты РФ от 10.11.2017г. N, и проинформировало об обращении в правоохранительные органы по вопросу выдачи гражданам, поименованным в приложенном письме, справок МСЭ без срока переосвидетельствования (бессрочно).

Из данного письма стало известно, что в процессе проверки записей в Книге N протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" за 2012г. выявлено следующее по персональным данным ФИО1: в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от 17.10.2012г. N имеется запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - ФИО2, <адрес>, ул. ***, 29; год рождения - 1981; Акт освидетельствования N; повторно; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - 10.13.

Указанные сведения не соответствовали содержанию справки МСЭ, предоставленной ФИО1 в ГУ-УПФ РФ по <адрес>, для назначения пенсии по инвалидности и ЕДВ, как по группе инвалидности, его сроку, так и повторности либо первичности ее установления.

Согласно представленному отзыву ответчиком ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России N от 04.03.2020г., в архиве учреждения отсутствует "Дело освидетельствования в бюро МСЭ" ФИО1 за 2012г., а также данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в "Журнале регистрации направлений на МСЭ" форм 088/У-06 и в "Алфавитной книге" бюро N - филиала Учреждения. Однако в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала N Учреждения ост 11.10.2012г. N, согласно записи которой ФИО1, 1981 года рождения, проживающий в <адрес>, ул. ***, 29; пов., был освидетельствован 17.10.2012г., протокол N, акт освидетельствования N; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - 10.13. Согласно "Книге учета выданных бланков справок МСЭ" ФИО1 была выдана справка МСЭ-2012 N от 17.10.2012г.

Сообщение ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России N от 25.12.2019г. содержит аналогичные сведения. В результате проверки за указанный в запросе период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. установлено, что иных сведений об освидетельствовании ФИО1, с целью установления группы инвалидности или разработки индивидуальной программы реабилитации в бюро N - филиале Учреждения либо ином бюро МСЭ <адрес> в архиве учреждения нет. Сведения об ФИО1 в "Алфавитной книге", "Книге регистрации направлений на МСЭ формы N/у" за 2012г. отсутствуют. Сведений о выдаче ФИО1 индивидуальной программы реабилитации в архиве учреждения нет.

В журнале 15 протоколов заседаний бюро МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Бюро N - филиал <адрес> (начат: 11.10.2012г., срок хранения 50 лет) имеются сведения о протоколе N заседания бюро МСЭ от 17.10.2012г., заседание начато в 8 часов 00 минут, окончено в 15 часов 06 минут, где под N указан ФИО1, адрес: <адрес>, ул. ***, 29, 1981 года рождения, пов., N акта медицинского освидетельствования 3165, группа инвалидности до освидетельствования - 3, группа инвалидности после освидетельствования - 3, причина инвалидности - общ.забол., срок инвалидности -10.13.

Согласно книге учета выданных бланков справок МСЭ Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" (начата 23.12.2011г.), ФИО1 на основании акта освидетельствования в бюро МСЭ N, 17.10.2012г. выдана справка N.

Из сообщения ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ" N от 09.07.2020г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. на врачебную комиссию в Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> для установления группы инвалидности не направлялся. На стационарном лечении в ГБУЗ СК Нефтекумская РБ в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. не находился.

Согласно сообщению ГБУЗ СК "Грачевская РБ" N от 09.07.2020г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных учреждения не состоит, амбулаторная карта отсутствует, лечение в ЛПУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г. не проходил, за направлением для прохождения медико-социальной экспертизы не обращался.

Из сообщения бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России N от 03.07.2020г. следует, что бюро МСЭ N- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России обслуживает с 1998г. Нефтекумский, <адрес>ы и с 2014г. - <адрес>. Данных об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением и (или) направлением на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности в бюро N с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. нет. Медико-социальная экспертиза ФИО1 в бюро N не проводилась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГУ-УПФР по <адрес> края (межрайонное) исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ N 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил признания лица инвалидом", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке в 2012 г. медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ - филиале N ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>", а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у ФИО1, являющегося основанием для установления ему группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении ФИО1 справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ФИО1 денежных средств и государственной пошлины согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Указанные требования закона при рассмотрении дело судом первой инстанции учтены не были.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.