Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бертеневой (Давыденко) Н.Ю и по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика РашевскогоВ.П. по доверенности Горловой А.Д. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению СПК ПР "Красный Маныч" к Бертеневой (Давыденко) Н.Ю. и Рашевскому В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК ПР "Красный Маныч" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Бертеневой (Давыденко) Н.Ю. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 228,7 кв.м., с КН N, находящийся по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Бертеневой (Давыденко) Н.Ю. на 1/2 долю в праве на вышеуказанный жилой дом; признать за СПК ПР "Красный Маныч" право собственности на вышеуказанную долю в праве (т. 1 л.д. 2-9).

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 181-192).

В апелляционной жалобе ответчик Бертенева (Давыденко) Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права СПК ПР "Красный Маныч" было известно еще в мае 2015 года. Также полагает, что поскольку истец никогда не был собственником своего недвижимого имущества, то он не наделён правом обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него отсутствующим (ненадлежащий истец). Кроме того полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленные требования, не приведя никаких правовых суждений относительно гражданско-правовых сделок в отношении спорного имущества, на основании которых к ответчикам перешла доля в праве на него. Помимо прочего отмечает, что суд в обход требований действующего законодательства и установленного порядка признал за истцом право собственности на спорное имущество, в то время как доля в праве на земельный участок под спорным домом осталась в собственности ответчика Бертеневой Н.Ю. (т. 2 л.д. 218-224).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Рашевского В.П. по доверенности Горлова А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда относительно того, что спорная квартира является собственностью истца СПК ПР "Красный Маныч" противоречит закону и не подтверждён материалами дела. Отмечает, что изначально спорная квартира была признана принадлежащей ответчику Рашевскому В.П. на праве собственности на законном основании - в порядке приватизации, в виде заключённого договора купли-продажи, который никем не обжалован и является действующим. Кроме того, заключённый в дальнейшем между Рашевским В.П. и Бертеневой Н.Ю. договор купли-продажи доли в спорной квартире также никем не оспорен, не признан недействительным и является действующим до настоящего времени. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о нарушении своего права СПК ПР "Красный Маныч" стало известно еще в мае 2015 года. Также указывает, что заявлять об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе только титульный собственник спорного имущества, однако истец таковым не является и никогда не являлся. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что владение сначала Рашевским В.П., в потом Бертеневой (Давыденко)Н.Ю. спорным имуществом являлось незаконным (т. 3 л.д. 8-25).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в 1980 году и до выхода на пенсию ответчик Рашевский В.П. работал трактористом в совхозе "Красный Маныч" Туркменского района Ставропольского края.

В 1980 году, в связи с наличием трудовых отношений, ответчику Рашевскому В.П. и членам его семьи для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 1985 году вышеуказанный жилой дом был введён в эксплуатацию и поставлен на баланс совхоза "Красный Маныч".

Инвентарной карточкой N 12 учёта основных средств совхоза "Красный Маныч" подтверждается наличие на балансе предприятия 1/2 доли вышеуказанного жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 15).

С 1986 года Рашевский В.П. и члены его семьи были внесены в книги похозяйственного учёта Красноманычского сельского совета как проживающие в жилом доме по <адрес> (0,5 дома) (т. 1 л.д. 112, 114, т. 2 л.д. 103-104).

23 апреля 1992 года на основании постановления главы Красноманычского сельского совета Туркменского района N 11 ответчику Рашевскому В.П. был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю N 11149 от 17 декабря 1992 года (т. 1 л.д. 130).

01 июня 1992 года между с. Красный Маныч в лице представителя Беляевой Е.В. по доверенности (продавец) и ответчиком Рашевским В.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в виде <адрес> (т. 1 л.д. 139).

На основании вышеуказанных документов за ответчиком Рашевским В.П. было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью 1 385 кв.м., с кадастровым номером N (запись регистрации от 11 сентября 2014 года), и 1/2 долю жилого дома, площадью 228,7кв.м., с кадастровым номером N (запись регистрации от 28декабря 2018 года) (т. 1 л.д. 24, 27, т. 2 л.д. 54-87, 105-108).

Впоследствии, 01 апреля 2019 года между ответчиком Рашевским В.П. (продавец) и ответчиком Давыденко (Бертеневой) Н.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 116-119, 16-17).

В соответствии с постановлением главы администрации Туркменского района Ставропольского края от 29 июля 1992 года N 167 совхоз "Красный Маныч" был реорганизован в коллективное долевое сельскохозяйственное предприятие "Красный Маныч" с правом собственности на основные фонды и оборотные средства.

Актом передачи имущества от 29 июля 1992 года подтверждён факт передачи на баланс СХП "Красный Маныч" 1/2 доли вышеуказанного жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 99).

На основании постановления главы Туркменской районной администрации Ставропольского края от 15 апреля 1999 года N 120 и свидетельства о государственной регистрации предприятия, изменён правовой статус КД СХП "Красный Маныч" на сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор "Красный Маныч"

(т. 1 л.д. 96).

В 2019 году истец СПК ПР "Красный Маныч" решилреализовать своё право на государственную регистрацию за собой права собственности на 1/2 долю жилого дома по ул. 40 лет Победы, д. 6 (в виде квартиры N 2), однако это сделать не представилось возможным, поскольку право собственности на указанную недвижимость уже было зарегистрировано за Давыденко Н.Ю. 03 апреля 2019 года (регистрационная запись N, общая долевая собственность).

Поскольку о существовании вышеуказанных договоров в отношении спорного жилого дома истцу СПК ПР "Красный Маныч" не было известно, в процессе реорганизации правопредшественников кооператива и по завершении таких процедур кооперативу не были переданы какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об отчуждении 1/2 доли домовладения по

<адрес>, как не были переданы и документы, подтверждающие факт внесения Рашевским В.П. оплаты в размере 8 000 рублей за указанное имущество, что предусмотрено пунктом 3 договора от 01 июня 1992 года, то истец обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в отношении спорного имущества, однако, постановлением от 07марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении Рашевского В.П. и Давыденко Н.Ю. было отказано (т. 1 л.д. 11-14), в связи с чем истец СПК ПР "Красный Маныч" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в копии договора купли-продажи от 01 июня 1992 года, на основании которого ответчик Рашевский В.П. приобрёл право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в виде <адрес>), подпись от имени представителя с. Красный Маныч Беляевой Е.В. по доверенности выполнена не ею, а другим лицом, то у ответчика Рашевского В.П. никогда не имелось законных оснований для регистрации за собой права собственности на спорное имущество, а, следовательно, он не имел права распоряжаться ею путём продажи ответчику Давыденко (Бертеневой) Н.Ю., в связи с чем пришёл к выводу о необходимости истребования спорной доли домовладения у ответчика, признания отсутствующим права собственности на неё, а также признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, сделанными при неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом СПК ПР "Красный Маныч" избран неверный способ защиты своего нарушенного права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.