Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-5536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

заявление истца Гальченко М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гальченко М.А. к ООО УК "Комфорт Сервис", ООО "СУ-5" ЮгСтройИнвест", АО "СГРЦ", НО СК "Фонд капитального ремонта" об отмене взноса на капремонт, перерасчете платы за коммунальные услуги, за содержание, техническое обслуживание общего имущества, перерасчете платы на общедомовые нужды и вывоз ТБО, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. к ООО УК "Комфорт Сервис", ООО "СУ-5" ЮгСтройИнвест", АО "СГРЦ", НО СК "Фонд капитального ремонта" об отмене взноса на капремонт, перерасчете платы за коммунальные услуги, за содержание, техническое обслуживание общего имущества, перерасчете платы на общедомовые нужды и вывоз ТБО, обязании совершить действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гальченко М.А. - без удовлетворения.

Истец Гальченко М.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года, просит разъяснить каким образом и с применением каких норм закона Российской Федерации, каких возможных судебных и правовых актов или иных норм закона, или ссылок на них, федеральных писем, постановлений или указов, судом в решении от 15 июня 2020 года и апелляционном определении от 24 ноября 2020 года было вынесено в мотивировочном решения суждение, что "Указанными судебными актами установлено, что <адрес> городе Ставрополе принадлежала застройщику ООО "СУ-5 "Югстройинвест до 20 марта 2018 года" (абз 3 стр. 7 решения от 15 июня 2020 года). Указать правовые нормы законов по настоящему суждению о принадлежности квартиры застройщику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202).

Суд полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Вопросы заявителя о разъяснении не свидетельствуют о неясности апелляционного определения.

Определение судебной коллегии от 24 ноября 2020 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения фактически выходят за рамки предъявленных и рассмотренных в настоящем гражданском деле исковых требований и не могут быть разъяснены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца Гальченко М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гальченко М.А. к ООО УК "Комфорт Сервис", ООО "СУ-5" ЮгСтройИнвест", АО "СГРЦ", НО СК "Фонд капитального ремонта" об отмене взноса на капремонт, перерасчете платы за коммунальные услуги, за содержание, техническое обслуживание общего имущества, перерасчете платы на общедомовые нужды и вывоз ТБО, обязании совершить действия - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка