Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3-5532/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев частную жалобу истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года, о возврате заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года по иску Караченцев В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "Дом у парка" недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014 отказано в иске Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании протокола N 5 от 29.04.2006 года общего собрания членов ТСЖ "Дом у парка" недействительным.

14.12.2020 Караченцев В.М. суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014.

Определением от 15.12.2020 заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014 оставлено без движения в срок до 29.12.2020. Обжалуемым определением от 11.01.2021 Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление возвращено.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Как видно из представленных выделенного материала, материалов архивного гражданского дела 2-6877/2014 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.08.2014г. отказано в иске Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании протокола N 5 от 29.04.2006 года общего собрания членов ТСЖ "Дом у парка" недействительным.

14.12.2020г. Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.08.2014, указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является доверенность от 22.05.2014, которая в нарушение ч.3 ст.53 ГПК РФ подписана лицом, не являющимся руководителем ТСЖ "Дом у Парка", и, в нарушение п. 1, ч.1, ст. 161 ГК РФ - нотариально не заверена, в ней не отражены полномочия представителя Кудрявцева С.В.

Определением суда от 15.12.2020 заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014 оставлено без движения в срок до 29.12.2020, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление в адрес сторон указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 11.01.2021г. заявление возвращено подателю ввиду неисполнения определения суда от 15.12.2020 об оставлении заявления без движения.

В представленном материале отсутствуют сведения о получении Караченцевым В.М. определения судьи от 15.12.2020г. об оставлении его заявления без движения, а с учетом праздничных новогодних каникул установленный судом срок не может быть признан разумным, как следствие, возврат заявления является необоснованным, надлежит разрешить требования ст. 111 ГПК РФ, продлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года о возврате заявления - отменить, частную жалобу истца Караченцева В.М. -удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка