Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 3-5530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 3-5530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бертеневой (Давыденко) Н.Ю. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года о приостановлении производства по делу, по исковому заявлению СПК ПР "Красный Маныч" к Бертеневой И.Ю. и Рашевскому В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве собственности,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
СПК ПР "Красный Маныч" обратилось в Туркменский районный с вышеуказанным заявлением.
От полномочного представителя СПК ПР "Красный Маныч" по доверенности Пуленко С.А. в Туркменский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что по факту перехода права собственности на спорное недвижимое имущество 22 октября 2020 года возбуждено уголовное и в настоящее время ведётся предварительное следствие.
Обжалуемым определением суда от 23 октября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (т. 1 л.д. 223, 223 обр.).
В частной жалобе ответчик Бертенева (Давыденко) Н.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу норм права невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на тот факт, что следователем СО отдела МВД России по Туркменскому району 22 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по уголовному делу возбужденному следователем СО отдела МВД России по Туркменскому району 22 октября 2020 года по факту перехода права собственности на недвижимое вышеуказанное имущество.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведённых норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что следователем СО отдела МВД России по Туркменскому району 22 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение уголовного дела имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение уголовного дела не может повлиять на разрешение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось и в вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23октября 2020 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отменить, частную жалобу ответчика Бертеневой(Давыденко) Н.Ю. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
