Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5529/2021

город Ставрополь 10.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В., при помощнике судьи Баскаевой О.В., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя Тонян Э.М. - Налбандян Д.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения

решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.11.2020 на 24 месяца

по гражданскому делу по иску компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" к ТЭМ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" к ТЭМ о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Так решением суда с ТЭМ в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" взысканы денежные средства в размере 792 000 рублей, в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 120 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца. В обосновании заявления указано, что отсрочка исполнения решения суда даст возможность ТЭМ восстановить свое материальное положение, не вгоняя её в более затруднительную жизненную ситуацию. ТЭМ болеет, что подтверждается справками. ТЭМ установлен диагноз: болезнь двигательного нейрона бульбарная форма, что делает затруднительным исполнения решения суда, также данная болезнь является основанием для получения инвалидности 1 группы. Документы на оформление и получение 1 группы инвалидности ТЭМ были поданы в соответствии с законодательством РФ. На сегодняшний день ТЭМ ждет заключение комиссию по данному вопросу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТЭМ о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца - отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату подачи должником обозначенного заявления и на дату обжалуемого судебного акта), - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в действующей редакции, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, верно, исходил из того, что доводы, изложенные заявителем в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание материальное положение ответчика во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме задолженности, а также наличии у него заболевания, не свидетельствуют о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка