Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 3-5528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 3-5528/2021
г. Ставрополь 09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Аллагулиевой С.М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, действующего в защиту интересов Ширяевой Н.Н. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края.
Суд обязал Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить Ширяевой Н.Н. по договору найма специализированное жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм по договору найма специализированного жилищного фонда применительно к условиями Красногвардейского района Ставропольского края (л.д. 52-58).
09.11.2020 Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылалось на то, что оснований для признания Ширяевой Н.Н. нуждающейся в жилом помещении не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020 Ширяева Н.Н. является собственником жилого дома площадью 87,3 кв.м. (л.д. 143).
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2018 (л.д. 156-159).
В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Аллагулиева С.М. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что оснований для признания Ширяевой Н.Н. нуждающейся в жилом помещении не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020 Ширяева Н.Н. является собственником жилого дома площадью 87,3 кв.м. (л.д. 161-163).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ширяевой Н.Н. по ордеру адвокат Буравченко Н.Г. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Ширяева Н.Н., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель Ширяевой Н.Н. по ордеру адвокат Буравченко Н.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Аллагулиеву С.М., подержавшую доводы частной жалобы и просившую отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное; прокурора Дремову М.Д., полагавшей, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения решения суда от 29.10.2018 за Ширяевой Н.Н. отсутствовало право собственности на какое-либо жилое помещение. Приобретение Ширяевой Н.Н. 19.12.2019 по наследству в собственность жилого здания не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по делу.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Аллагулиева С.М., как на вновь открывшиеся, таковыми не являлись.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
