Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5526/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 А.В., ФИО15 Е.В., ФИО16 А.К. к ФИО17 А.С., ФИО18 Е.А., ФИО19 Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 А.С. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО21 А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО22 А.В., ФИО23 Е.В., ФИО24 А.К. к ФИО25 А.С., ФИО26 Е.А., ФИО27 Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО28 А.В., ФИО29 Е.В., ФИО30 А.К. в пользу ФИО31 А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в равных долях.

В частной жалобе истец ФИО32 А.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Указывает, что судом по данному делу было проведено единственное судебное заседание, до этого судебные заседания откладывались из-за пандемии и неявки ответчиков. В судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления уже собранных и описанных квитанций в качестве доказательств.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО33 А.С. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО40 А.В., ФИО41 Е.В., ФИО42 А.К. к ФИО43 А.С., ФИО44 Е.А., ФИО45 Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, интересы ответчика ФИО38 А.С. представлял представитель по доверенности ФИО39 А.А.

Стороной ответчика представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, представительство в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО36 А.А., учитывая объём выполненной ФИО37 А.А. работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных истцом издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных расходов за счет истцов и удовлетворил заявление.

Довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет как необоснованный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО34 А.С. по доверенности ФИО35 А.А. принимал участие в указанных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка