Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5525/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика кадастрового инженера Дорохина С.А. на определение Петровского районного суда от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года истец Колесников Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Мызникова О.А., Мызниковой Е.А. и кадастрового инженера Дорохина С.А. по настоящему гражданскому делу судебные расходы.

Обжалуемым определением суд взыскал заявление Колесникова Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С кадастрового инженера Дорохина С.А. в пользу Колесникова Н.М. взысканы судебные расходы, потраченные на проведение работ кадастровым инженером Литвиновым А.И. в размере 18 500 рублей и оплату услуг представителя Ануприенко О.И. в размере 10 000 рублей. Также с Мызникова О.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Мызниковой В.О., Мызникова Р.О., пользу Колесникова Н.М. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Ануприенко О.И. в размере 5000рублей. Кроме того, с Мызниковой Е.А. пользу Колесникова Н.М. взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя АнуприенкоО.И. в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение кадастровых работ в размере 6000рублей и оплаты услуг представителя Ануприенко О.И. в размере 30000рублей отказано.

В частной жалобе кадастровый инженер Дорохов С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу истец Колесников Н.М. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петровского районного суда от 20 января 2021 исковые требования Колесникова Н.М. к Мызникову О.А., Мызниковой Е.А., Мызниковой В.О., Мызникову Р.О. и кадастровому инженеру Дорохину С.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка и возложении обязанности удовлетворены в полном объёме.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1193 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный 13 июля 2018 года кадастровым инженером Дорохиным С.А. признан недействительным. В Едином государственном реестре недвижимости признано аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного 13 июля 2018 года кадастровым инженером Дорохиным С.А. Мызников О.А., Мызникова Е.А., Мызникова В.О., Мызников P.O. обязаны снести деревянный сарай, находящийся на границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и перенести строительный мусор, находящийся возле стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на расстояние 50 см. вглубь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Также, решением Мызникова О.А., Мызникову Е.А., Мызникову В.О., Мызникова Р.О. обязали не препятствовать доступу Колесникова Н.М. к стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, для обустройства отмостки на расстояние 40 см от стены его гаража вглубь земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>).

09 марта 2021 года истец Колесников Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Мызникова О.А., Мызниковой Е.А. и кадастрового инженера Дорохина С.А. по настоящему гражданскому делу судебные расходы в общей сумме 74 700 рублей (материал 13-37/2021 л.д. 4-7).

Обжалуемым определением суд взыскал заявление Колесникова Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С кадастрового инженера Дорохина С.А. в пользу Колесникова Н.М. взысканы судебные расходы, потраченные на проведение работ кадастровым инженером Литвиновым А.И. в размере 18 500 рублей и оплату услуг представителя Ануприенко О.И. в размере 10 000 рублей. Также с Мызникова О.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Мызниковой В.О., Мызникова Р.О., пользу Колесникова Н.М. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Ануприенко О.И. в размере 5000рублей. Кроме того, с Мызниковой Е.А. пользу Колесникова Н.М. взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя АнуприенкоО.И. в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение кадастровых работ в размере 6000рублей и оплаты услуг представителя Ануприенко О.И. в размере 30000рублей отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости взыскания с кадастрового инженера Дорохина С.А. в пользу Колесникова Н.М. судебных расходов, потраченных на проведение работ кадастровым инженером Литвиновым А.И. в размере 18 500 рублей и оплату услуг представителя Ануприенко О.И. в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Колесникова Н.М. к Мызникову О.А., МызниковойЕ.А., Мызниковой В.О., Мызникову Р.О. и кадастровому инженеру ДорохинуС.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка и возложении обязанности

Истцом Колесниковым Н.М. в подтверждение оплаты юридических услуг за представление его интересов представлены соглашение N 12 об оказании юридической помощи (л.д. 15, 15 обр.), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 180 от 13 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 14) в подтверждение расходов на представителя, договор N 33 от 13 августа 2020 года об оказании услуг между Колесниковым Н.М. и кадастровым инженером Литвиновым А.И. на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 18, 18 обр.), в подтверждение оплаты за услуги Колесниковым Н.М. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 30 ноября 2020 года о внесении кадастровому инженеру платы за проведение кадастровых работ, вынос точек в натуру, изготовление схемы для суда в размере 18 500 рублей и квитанция N 001 от 21 октября 2020 за услуги по межеванию в размере 6 000 рублей (л.д.16, 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения расходов на представителя, а также связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, доказан.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изучив представленные доказательства, с учётом существа спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела (участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Дорохина С.А. с учётом принципа разумности и справедливости, суммы в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление Колесникова Н.М. в части взыскания с ДорохинаС.А. расходов за проведение кадастровых работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факты, приведённые в заключении кадастрового инженера Литвинова А.И. от 23 ноября 2020 года, выявленные в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, были положены в основу судебного решения от 20 января 2021 года, в ходе которых было выявлено несоответствие фактического местоположения части границы между уточняемым земельным участком с кадастровым номером N и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, сведения о местоположении границ и площади которого в ЕГРН содержатся как уточнённые.

Принимая во внимание, что договор исполнен, все виды работ произведены и переданы заказчику после оплаты, согласно представленным квитанциям, данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 18 500 рублей, уплаченных по квитанции N 10 от 30 ноября 2020 года, поскольку заключение договора и оплата услуг, соответственно, были связаны с целью получения доказательства при рассмотрении дела в суде, при этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания 6000 рублей, так как из представленной квитанции N 001 от 21 октября 2020года невозможно установить, что данная сумма была затрачена на проведение кадастровых работ, положенных в основу решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 13 июля 2018года, признанный недействительным, выполнен кадастровым инженером Дорохиным С.А. и обращение истца Колесникова Н.М. к ответчикам не носит солидарный характер, а также отсутствие неправомерности действий со стороны ответчиков Мызниковых, в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 18 500 рублей за проведение работ кадастровым инженером Литвиновым А.И. подлежит взысканию именно с кадастрового инженера Дорохина С.А.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы за проведение кадастровых работ кадастровым инженером Литвиновым А.И. в размере 18 500 рублей с кадастрового инженера ДорохинаС.А., а не с ГБУ СК "Ставкрайимущество", поскольку кадастровым инженер Дорохин С.А. является работником по трудовому договору, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком по данному делу является именно кадастровый инженер Дорохин С.А., а ГБУ СК "Ставкрайимущество" при рассмотрении данного дела в качестве какой-либо стороны не привлекалось.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует банковский чек (квитанция) а квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают оплату услуг представителя, не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку платёжными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 180 от 13 августа 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 30 ноября 2020года) подтверждается факт несения истцом Колесниковым Н.М. расходов на услуги адвоката и кадастрового инженера. Указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу Дорохина С.А. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка