Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-5522/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Парфенчик В.Г. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Парфенчик В.Г. обратилась в суд с иском к СХАО "Радуга" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Парфенчик В.Г. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции делу присвоен N, а также приняты к рассмотрению измененные исковые требования Парфенчик В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СХАО "Радуга", а также о взыскании с СХАО "Радуга" 735 632 рубля арендной платы за период с 2012 по 2015 г., 375 632 рубля арендной платы за период с 2016 по 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 838,47 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.10.2020, частично удовлетворены исковые требования Парфенчик В.Г. к СХАО "Радуга", в пользу Парфенчик В.Г. взыскана невыплаченная арендная плата за 2016-2019 г. в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Парфенчик В.Г. в общей сумме 1 478 102, 47 рублей отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.07.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2020, по делу N 2-321/2020, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Парфенчик В.Г. без удовлетворения.

23.03.2021 представитель ответчика СХАО "Радуга" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Парфенчик В.Г. в пользу СХАО "Радуга" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе Парфенчик В.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на услуги представителя. Также ссылается на тяжелое материальное положение.

Возражений на частную жалобу и дополнений к ней не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика СХАО "Радуга" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях принимала участие представитель - адвокат ФИО3 При этом, факт несения СХАО "Радуга" судебных расходов по представлению их интересов подтверждён: ордером N С 083489 от ДД.ММ.ГГГГ (в суде первой инстанции), ордером N С 193382 от ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции), ордером N С 193387 от ДД.ММ.ГГГГ (в суде кассационной инстанции), договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения, актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, с учетом ходатайства истца о снижении размера взыскиваемых расходов, оценив объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном процессе, посчитал подлежащими взысканию с Парфенчик В.Г. в пользу СХАО "Радуга" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, пропорциональности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Довод апеллянта относительно трудного материального положения и состояния здоровья не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в обоснование довода о завышенном объёме взысканной суммы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Парфенчик В.Г. не предоставлено.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Парфенчик В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка