Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5520/2021

г.Ставрополь 16.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Долгалевой С.А. по доверенности Некрасовой М.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Долгалевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.01.2021 с Долгалевой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2017 N... в общем размере по состоянию на 05.10.2020 включительно 179569,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. (л.д. 59-63).

18.03.2021 представителем ответчика Долгалевой С.А. по доверенности Некрасовой М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 71-76).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2021 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда от 25.01.2021 (л.д. 94-96).

В частной жалобе представитель ответчика Долгалевой С.А. по доверенности Некрасова М.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном решении ответчику не разъяснялось право подачи предварительной апелляционной жалобы, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежащим образом не опровергнуты (л.д. 100-101).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы установлены ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

-обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

-получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

-не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

-несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2021 Долгалева С.А. в судебном заседании участия не принимала (л.д. 57).

Копия решения суда от 25.01.2021 направлена в адрес Долгалевой С.А. 26.01.2021 (л.д. 64), и получена ею 02.02.2021 (л.д. 75, 90).

03.02.2021 в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ответчика Долгалевой С.А. по доверенности Некрасовой М.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 65).

18.03.2021 представителем ответчика Долгалевой С.А. по доверенности Некрасовой М.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 71, 75).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку с момента получения ответчиком копии решения суда - 02.02.2021, а также с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела - 09.02.2021, до истечения месячного срока на обжалование состоявшегося по делу решения суда - 25.02.2021, у стороны ответчика было достаточно времени (более трех недель) для составления мотивированной апелляционной жалобы и своевременного предъявления ее в суд.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого решения суда, то есть, как указывает представитель ответчика Долгалевой С.А. по доверенности Некрасова М.А., с 10.02.2021, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения стороной копии решения суда, как ошибочно полагает податель жалобы.

Более того, даже с момента получения копии обжалуемого решения суда, как ошибочно полагает представитель ответчика, а именно с 09.02.2021, апелляционная жалоба сдана за пределами месячного срока, а именно 16.03.2021 (л.д. 84).

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка