Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5519/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя директора ООО УК "Диалог" ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО УК "Диалог" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

ООО УК "Диалог" обратился в суд с иском к ФИО7 В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК "Диалог" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК "Диалог" возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, директор ООО УК "Диалог" ФИО8 В.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять решение о принятии к производству искового заявления для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указал, что во исполнение определения об оставлении без движения ООО УК "Диалог" ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены запрашиваемые документы, а в частности, платежные документы, подтверждающие период образовавшейся задолженности по каждой услуге. Также, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ими был указан период формирования задолженности, что подтверждается приложенными платежными документами. Считает, что представленные документы в полной мере подтверждают факт устранения недостатков поданного искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК "Диалог" оставлено без движения по тем основаниям, что им не представлен расчет взыскиваемой суммы с указанием начала и окончания периода образовавшейся задолженности по периодическим платежам.

Во исполнение определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Диалог" были представлены копии платежных документов по оплате коммунальных услуг.

Посчитав, что указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в полном объеме, а именно не представлен расчет взыскиваемой суммы с указанием начала и окончания периода образовавшейся задолженности по периодическим платежам, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО УК "Диалог" со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует нормам процессуального права, поскольку представленные платежные документы не отражают порядок формирования денежных начислений, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности),

Приложение к иску расчета денежных сумм, заявленных к взысканию с ответчика, является в силу закона обязательным. Невыполнение указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения об устранении недостатка, препятствующего принятию иска к производству суда - предоставление расчета взыскиваемых сумм, является основанием для возвращения иска заявителю.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают по существу вывод суда о неисполнении истцом требований судьи об устранении недостатка, препятствующего принятию иска к производству.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя директора ООО УК "Диалог" ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка