Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5518/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чернышова И.Т. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по делу по иску Чернышова И.Т. к Худотепловой Е.Н., Худотеплову М.О., Худотепловой М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Худотепловой Е.Н., Худотеплова О.В. к Чернышеву И.Т. о признании межевого плана недействительным, признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Худотеплова Е.Н. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит взыскать с Чернышова И.Т. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2/2020 в общей сумме 47054 рубля 60 копеек.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года с Чернышева И. Т. в пользу Худотепловой Е.Н. взысканы судебные расходы по делу N 2-2/2020 в размере 31 338 рублей 95 копеек, из которых:

-за составление встречного искового заявления и представление интересов в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2/2020, уплаченных в адвокатскую контору Петровского района в сумме 9750 рублей,

-за предоставление сведений из архива учетно-технической документации на жилые дома, расположенные в городе Светлограде Петровского района Ставропольского края, улица ..., и ..., в сумме 1405 рублей 95 копеек, что составляет 75% от общей суммы понесенных затрат в размере 1874 рублей 60 копеек;

-за предоставление услуг кадастрового инженера Литвинова А.И. в сумме 4100 рублей, что составляет 75 % от общей суммы понесенных затрат в размере 8800 рублей;

-за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 6083 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Чернышов И.Т. с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, размер взысканных судебных расходов апеллянт находит чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, недоказанным. Вопреки выводам суда первой инстанции заявитель не представил надлежащие доказательства несения заявленных судебных расходов. Просит обжалованное определение суда первой инстанции изменить, снизив общий размер взыскания судебных расходов до 2000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Худотеплова Е.Н. просит обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года исковые требования Чернышова И.Т. к Худотепловой Е.Н., Худотеплову О.В., Худотеплову М.О., Худотепловой М. О. об устранении препятствий пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Худотепловой Е. Н., Худотеплова О.В. к Чернышеву И. Т. о признании межевого плана недействительным, признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков удовлетворены частично: признаны внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица ..., реестровой ошибкой, признаны внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица ..., реестровой ошибкой, аннулированы в Едином государственно реестре недвижимости сведения координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица ..., аннулированы в Едином государственно реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ..., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, указанное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Худотепловой Е.Н., Худотеплова О. В. к Чернышову И.Т. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в городе Светлограде Петровского района Ставропольского края лица ..., подготовленного кадастровым инженером Решетниковой С.М. 25.01.2019 года недействительным - отменено с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных встречных исковых требований. Взысканы с Чернышева И.Т. в пользу Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 29 167 рублей. Взысканы с Худотеплова О.В. в пользу Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 833 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышева И.Т. - без удовлетворения, а апелляционные жалобы Худотепловой Е.Н и Худотеплова О.В.- удовлетворены частично.

Из материалов дела также следует, что 24 июня 2019 года Худотепловой Е.Н. было заключено соглашение N 50 с адвокатом Адвокатской конторы Петровского района Соповой В.А. на составление встречного искового заявления и представление интересов по гражданскому делу по иску Чернышова И.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сумма вознаграждения согласно указанного соглашения составила 13 000 рублей. Указанная сумма была уплачена Худотепловой Е.Н. в кассу адвокатской конторы 24 июня 2019 года в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 146 от 24 июня 2019 года и 08 июля 2019 года в сумме 10 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 158 от 08 июля 2019 года.

Кроме того, Худотепловой Е.Н. 17 июня 2019 года были оплачены расходы на получение сведений из ЕГРН о регистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Светлограде, Петровского района, Ставропольского края, по улице ..., в сумме 750 рублей с комиссией в сумме 30 рублей за каждое, а всего уплачено 1560 рублей; а также 910 рублей с комиссией в сумме 27 рублей 30 копеек за истребование сведений из архива учетно-технической документации по домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица... Такая же сумма была уплачена Худотепловой Е.Н. за истребование сведений из архива учетно-технической документации по домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица.. .

Факт уплаты подтверждаются договором подряда N 08-30680 -ИФ от 08 июля 2019 года и чеком-ордером за 4921 от 2 июля 2019 года, а также договором подряда N 08-30682-ИФ от 09 июля 2019 года и чеком-ордером за N 4920 от 12 июля 2019 года.

Итого, заявителем Худотепловой Е.Н. были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в общей сумме 16434 рубля 60 копеек.

Из материалов дела также следует, что заявителем также была подтверждена оплата Худотепловой Е.Н. услуг кадастрового инженера Литвинова А.И. в сумме 18 800 рублей, что подтверждается предварительным договором N 22 от 08 июля 2019 года, договором N 22/1, заключенным между Худотепловой Е.Н. и кадастровым инженером Литвиновым А.И. 08 июля 2019 года, дополнительным соглашением N 1 к договору N 22/1 от 08 июля 2019 года, заключенным между Худотепловой Е.Н. и кадастровым инженером Литвиновым А.И., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 08 июля 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от 16 июля 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 23 июля 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 01 ноября 2019 года.

Кроме того, Худотепловой Е.Н. было уплачено 12 120 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16 января 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца по первоначальному иску Чернышова И.Т. в пользу ответчика/истца по встречному иску Худотепловой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано. Заявленные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что понесенные судебные расходы являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Указанные доводы, направленные на критичную оценку формы и содержания соглашений и документов, подтверждающих оплату оказанных Худотепловой Е.Н. услуг, сами по себе не опровергают факта несения Худотепловой Е.Н. таких расходов в указанной сумме.

При таком положении обжалованное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова И.Т., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка