Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5516/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

установил:

НМВ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - 70500 руб.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НМВ удовлетворено частично, в ее пользу с ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 40000 руб., оплату государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) принесена частная жалоба.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НМВ к ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство НМВ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены истцом на сумму 70 500 руб.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 40 000 руб., сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

С определенным судом размером судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения размера взысканной суммы, не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания с ГУ УПФ РФ Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) судебных расходов по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату юридических услуг не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Трушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка