Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5515/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе В.К.А. на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по исковому заявлению В.К.А. к Н.А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

установила:

В.К.А. обратился в суд с иском к Н.А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года в отдельное производство выделены исковые требования В.К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и дело передано в этой части по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В частной жалобе В.К.А. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для выдела в отдельное производство заявленных им исковых требований, а также для передачи иска по подсудности в суд г. Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.К.А. обратился в суд с иском к Н.А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, указав, что в результате ДТП, происшедшего 09.04.2020 года ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Н.А.С.

Заявленные требования к двум ответчикам взаимосвязаны между собой.

Данный иск принят судом к своему производству.

В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из действующего законодательства на момент вынесения определения, определение в части разъединения требования и выделении в отдельное производство не подлежит обжалованию, лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу, в случае последующего несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Однако, определение суда обжаловано как в части выделения исковых требований заявленных к РСА, так и в части передачи дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.

Определение суда в части передачи гражданского дела по подсудности в другой суд обжалованию подлежит.

Поскольку передача дела по подсудности связана с выделом части требований в отдельное производство, то суд апелляционной инстанции считает возможным проверить обоснованность вынесенного судом определения в полном объеме.

Правом выделить одно или несколько требований в отдельное производство суд может воспользоваться только в том случае, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основания исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора.

Из искового заявления видно, что заявленные требования к Н.А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков исходя из характера спора, предмета и основания исковых требований, доказательств, связаны между собой, и их рассмотрение в отдельных производствах может привести к затягиванию рассмотрения заявленных требований и нарушению прав истца на быстрое и правильное разрешение спора.

Следует отметить, что при рассмотрении иска Грачевским районным судом, в судебном заседании принимал участие представитель РСА по доверенности, ходатайств о передачи дела в другой суд ни одна их сторон не заявляла.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими ответчиками, проживающими и находящимися в разных местах, принадлежит истцу.

Ответчик Н.А.С. проживает на территории Грачевского района Ставропольского края, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу и в нарушение процессуальных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Грачевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу В.К.А. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка