Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5514/2021

город Ставрополь 10 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Артема Викторовича к Корытину Сергею Владимировичу о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Левченко А.В.обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением кКорытину С.В.о признании права собственности на автомобиль Honda Accord, VIN JHMCU26809C218797, 2008 года выпуска.

Требования мотивированны тем, что 12 августа 2017 года между истцом иКорытиным С.В.заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, VIN JHMCU26809C218797, 2008 года выпуска, цвет - черный, г/нE914FV-26. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб. С 13.08.2017 им как собственником автомобиля оформлены страховые полисы ОСАГО (ЕЕЕ1003005757, МММ5003778088, ХХХ00935157716, РРР5049535738). 19.08.2017 оплачена госпошлина в размере 850 руб. для совершения регистрационных действий, но регистрация не была произведена, так как ГИБДД не были отменены ограничения, наложенные судом. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на автомобиль Honda Accord, VIN JHMCU26809C218797, 2008 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Левченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не верно указал в решении, что им нарушены требования административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистру автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом от 07.08.2013 года N 605 МВД России, а также административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистру автотранспортных средств, утвержденного приказом от 21.12.2019 года N 950 МВД России, а именно: он не обратился в период, когда отсутствовали ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. При этом судом не учтено обстоятельство, что как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, так и на момент подачи им заявления в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя отсутствовали объективные основания для ограничительных мер принятых судом по гражданскому делу N 2-3323/2016 по исковому заявлению Коркищенко И.Л. к Корытину С.В. о разделе имущества, так как апелляционным определением от 24.01.2017 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение от 02.08.2016 года Ленинского районного суда г. Ставрополя отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки Honda Accord, VIN JHMCU26809C218797, 2008 года выпуска необходимости в обеспечении иска не имелось. Указывает, что решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении обоснованных требований истца. Просит суд решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Корытин С.В. также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 на основании определения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.07.2016 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Accord, VIN JHMCU26809C218797, 2008 года выпуска..

Согласно сведений, представленных представителем ГУ МВД по СК, 19 августа 2017 года при обращении гражданинаЛевченко А.В.в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь с заявлением о смене собственника транспортного средства марки Honda Accord, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN JHMCU26809C218797, в предоставлении государственной услуги ему было отказано на основании пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действующего на момент обращения, в связи с наличием ограничения на проведение регистрационных действий.

03 ноября 2017 года указанный запрет был снят в связи с поступлением в адрес МРЭО ГИБДД г. Ставрополь определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (СПО ФИС ГИБДД-M), на автомобиль марки Honda Accord VINN, государственный знак У914АМ-26, судебными приставами-исполнителями в период с октября 2017 года по июнь 2020 года наложено 8 ограничений (запрет на регистрационные действия).

Сведения об отмене ограничений, наложенных судебными приставами- исполнителями на спорный автомобиль, отсутствуют.

Отказывая в иске о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованные доказательства свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1, у которого в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на данный автомобиль с момента передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так как судебной защите подлежит нарушенное право, спора же о праве собственности на данный автомобиль не имеется, отказ в государственной регистрации транспортного средства, с которым истец связывает нарушение права, не связан с необходимостью подтверждения права собственности на него, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на транспортное средство в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, статья 12 ГК РФ, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на невозможность его регистрации за новым собственником - истцом в силу наложения ограничений - запрета на регистрационные действия.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и объяснений сторон спора следует, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен его сторонами, что указывает на то, что право собственности на автомобиль, являющийся объектом этого договора, по правилам ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ перешло к истцу, никем, в том числе ФИО2, не оспаривается.

То обстоятельство, что в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ не носит правоустанавливающего характера.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Истец не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением ограничительных мер на принадлежащее ему имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка