Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Ковалева А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и Коротковым А.В. на основании заявления на получение международной кредитной карты заключен договор N. согласно которому последнему выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 65000,00 руб. под 25,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 46578,06 руб., из которых: 35582,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10995,95 руб. - задолженность по просроченным процентам. 03 ноября 2020 года банку стало известно, что 27 марта 2019 года должник Коротков А.В. умер. По сведениям, полученным из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, наследственное дело после умершего Короткова А.В. не открывалось. Согласно выписки по счетам и вкладам, вымороченным имуществом может быть признано: остаток денежных средств в размере 10,13 руб., размещенный на счете N, открытом в филиале 5230/721 ПАО Сбербанк: остаток денежных средств в размере 11201,59 руб., размещенный на счете N, открытом в филиале 5230/722 ПАО Сбербанк.

Просило взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества умершего Короткова А.В. задолженность по кредитной карте N (договор N) в размере 46578,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам ним имущества; взыскать в пользу истца с ТУ Росимущества в Ставропольском крае задолженность по кредитной карте N (договор N) в размере 46578,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N (договор N, заключенный между ПАО Сбербанк и Коротковым А.В.) в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 11211,72 руб.

Взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 448,47 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 35366,34 руб., госпошлины в размере 1148,87 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Ковалев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указывает ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коротковым А.В. на основании заявления на получение международной кредитной карты заключен договор N, согласно которому последнему выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 65000,00 руб. под 25,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 46578,06 руб., из которых: 35582,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10995,59 руб. - задолженность по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ должник Коротков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, а также сведениям Нотариальной палаты Ставропольского края на запрос суда, наследственное дело к имуществу умершего Короткова А.В. не открывалось.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел правильному выводу, что принадлежащее наследодателю Короткову А.В. имущество в виде денежных средств на расчетных счетах, со дня открытия наследства, перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а потому с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11211,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не получено свидетельство о праве наследования выморочного имущества судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иное).

Мотивы, по котором суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка