Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Оганесян Д.О. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Оганесян Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Оганесян Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105947, 38 рублей из них: просроченная ссуда 89271,39 рублей, неустойка по ссудному договору 2720,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду 291,19 рубль, штраф за просроченный платеж 6233,57 рублей, иные комиссии 7430,85 рублей.

В обоснование иска истец указал, что "" 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Оганесян Д.О был заключен кредитный договор N "", согласно которому Банк предоставил заемщику 90000 рублей на 120 месяцев.

Банк денежные средства передал заемщику в полном объеме, в свою очередь, ответчик Оганесян Д.О. свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита систематически не выполняла, что подтверждается представленным расчетом.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Оганесян Д.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 105947,38 рублей, госпошлину 3318,95 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В нарушении норм процессуального законодательства суд не извещал ответчика о дате и времени судебных заседаний. В адрес ответчика судом заблаговременно не направлялись судебные определения и извещения, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить свои доводы относительно исковых требований.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на обязана выплатить истцу сумму задолженности в размере указанным истцом в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Оганесян Д.О. был заключен кредитный договор N "" от "" 2019 г., в соответствии с условиями которого Банк ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику Оганесян Д.О. 90000 рублей на 120 месяцев, под 0% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Договором потребительского кредита, согласно п.4.1.1 и.4.1.2 Общих условий.

Как установлено судом первой инстанции, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

На "" 2020 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 105947, 38 рублей из них: просроченная ссуда 89271,39 рублей, неустойка по ссудному договору 2720,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду 291,19 рубль, штраф за просроченный платеж 6233,57 рублей, иные комиссии 7430,85 рублей.

Согласно п.4.1.1. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общий условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку обстоятельства дела судом установлены, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно, о не извещении ответчика, о не направлении судебных актов, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующие материалам дела.

Согласно сопроводительному письму на листе дела 28, ответчику Оганесян Д.О. ""2020 г. направлена копия определения суд о подготовке дела к судебному разбирательству, и получено ею 03.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором "".

Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым идентификатором "", согласно которому Оганесян Д.О. получила судебное извещение14.11.2020 г.

Доводы жалобы о не представлении надлежащих доказательств того, что ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности именно в размере, указанным истцом в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется по тем основаниям, что истец в соответствии с требованием ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представил доказательства о неисполнении ответчиком взятых обязательств, в частности, расчет задолженности, а ответчиком этот расчет не опровергнут.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка