Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.К.С.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2020 года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к С.К.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к С.К.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что С.К.С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный но адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 04.06.2020 N 26:12:010102:336-26/018/2020-2. Согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером N, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, установлено, что земельный участок не используется, капитальные либо временные объекты отсутствуют.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.К.С. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2020 года исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности С.К.С. на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Суд взыскал с С.К.С. в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно - консультативный центр" расходы за проведение экспертизы в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с С.К.С. в доход муниципального бюджета г. Ставрополя госпошлину в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик С.К.С. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что не согласен с выводами экспертного заключения N 86/2020 от 04 декабря 2020 года, поскольку экспертом не принято во внимание, что имеющийся котлован, залитый бетоном также являются элементами объекта незавершенного строительства, которые не возможно переместить, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Для объективного и всестороннего рассмотрения дела просит вызвать для допроса эксперта ООО "СК ЭКЦ" Ч.А.В.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от представителя ответчика С.К.С. об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, его представителя в связи с неявкой его по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено медицинских документов о болезни и невозможности принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нapyшeнное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением пpaва истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредствам исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, по смыслу ст. 131 РФ закон и целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.К.С. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N. площадью 600 кв.м., по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования "для продолжения строительства автомойки с центром бытового обслуживания".

Изначально право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано за К.Л.В. на срок с 15.12.2016 по 14.12.2019.

04.06.2020 г. была совершена государственная регистрация перехода права собственности от К.Л.В. к С.К.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2020, о чем сделана запись регистрации N 26:12:010102:336-26/018/2020-2.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 86/2020 от 04.12.2020 г., спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) фактически отсутствует на поверхности земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, не является объектом незавершенного строительства и не обладает признаками недвижимого имущества.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не отвечает критериям объекта недвижимого имущества, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 (39.20) ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка