Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ю.С. по доверенности Б.Г.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России к М.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к М.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и М.Ю.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-9689744740). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 25.11.2019 по 09.12.2020 г.г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска просроченный основной долг - (сумма) руб.: просроченные проценты - (сумма) руб.: неустойка - (сумма) руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с М.Ю.С. сумму задолженности по кредитной карте за период с 25.11.2019 по 09.12.2020 г.г. в размере (сумма) руб.: просроченный основной долг - (сумма) руб.; просроченные проценты -(сумма) руб.; неустойка - (сумма) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России - удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" с М.Ю.С. сумму задолженности по кредитной карте за период с 2511.2019 года по 09.12.2020 года в размере: просроченный основной долг - (сумма) руб.; просроченные проценты - (сумма) руб.; неустойка - (сумма) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Ю.С. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не были учтены возражения относительно расторжения кредитного договора и перерасчета задолженности. Ответчик добросовестно исполняла обязательства в течение длительного времени, однако в дальнейшем у нее ухудшилось материальное положение. Не согласна с расчетом задолженности. Кроме того, считает, что взыскиваемая с неё неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до (сумма) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение кредитной карты от 05.12.2017 года открыл счет и выдал ответчику М.Ю.С. карту с лимитом (сумма) рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 3 % от размера задолженности.

М.Ю.С. Банком был открыт счет кредитной карты, на котором отражались все операции по кредитованию и погашению кредита.

Проведенные М.Ю.С. операции, с использованием выданной истцом кредитной карты, свидетельствуют о том, что ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами по осуществлению расчетов по операциям с использованием указанной карты, принял на себя обязательство вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, не позднее 20 дней, с даты формирования отчета.

Из выписки по счету банковской карты следует, что М.Ю.С. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Определением суда от 06.11.2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника М.Ю.С.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно расчету у М.Ю.С. за период с 25.11.2019 по 09.12.2020 г.г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска просроченный основной долг - (сумма) руб.: просроченные проценты - (сумма) руб.: неустойка - (сумма) руб.

Расчеты, представленные Банком, проверены судом и обоснованно приняты во внимание при постановлении обжалуемого решения.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, имущественное положение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с (сумма) руб. до (сумма) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для повторного снижения суммы неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Ю.С. по доверенности Б.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка