Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5496/2021

Судья ФИО6 Дело N

УИД RS0N -79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "29" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО12,

<адрес>вого суда: ФИО7, ФИО8,

По докладу судьи ФИО7,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Андроповского районного суда <адрес> от 07 сентября 2020 года

По апелляционной жалобе ФИО5,

По иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. Никаких выплат по данному исполнительному производству ответчиком произведено не было. ФИО2 являлся основным держателем долей в ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское". <данные изъяты> % долей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежали ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об отчуждении <данные изъяты> % долей ООО МФПО "Курсавское" от ФИО2 к ФИО5, номинальная стоимость долей составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что указанная спорная сделка является ничтожной, так как по сути своей является притворной, поскольку заключена сторонами по заниженной цене и с целью уклониться от исполнения решения суда по делу N о выплате долга в размере <данные изъяты> рублей и полагает, что фактически эта сделка не исполнялась. Так как руководителем остался ФИО2

Просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО10 доли в размере <данные изъяты> % уставного капитала ООО Межфермерское производственное объединение Курсавское" ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск полностью удовлетворен, взысканы расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, утверждая, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, кроме того, оспариваемая сделка соответствует закону, форме ее заключения, получено встречное исполнение по сделке. О том, что продавец доли имел задолженность по исполнительному производству он не знал и не мог знать, так как никаких запретов по сделке не было установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО5 и ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское" ФИО11, выслушав ответчика ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного, но уклоняющегося от получения извещения по указанному им адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, признав возможным также рассмотреть дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статья 116 ГПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению стороны о дате и времени судебного заседания, поскольку ответчик ФИО5 по месту жительства не извещался. Адрес ФИО5 по настоящему делу указан как <адрес>, в то время как ответчик ФИО5 там не проживал, а проживает и зарегистрирован, в том числе и на момент разрешения спора в суде в <адрес>, что также подтверждается сведениями из паспорта (л.д.29 т.2).

Указанное является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода рассмотрения настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции в силу ст.330 ч.4 ГПК РФ.

В тоже время, коллегия, перейдя к рассмотрению дела по указанным правилам, лишена возможности рассмотрения дела по существу иска по следующим основаниям.

Из приобщенных по инициативе представителя ответчика ФИО5 доказательств по делу следует, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в порядке ст.213.5 ФЗ N "О несостоятельности(банкротстве) по иску ПАО Сбербанк России в отношении ФИО2 возбуждено производство по банкротству. Суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (ИНН N) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО3, процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4. Арбитражный суд СК признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты но кредиту, <данные изъяты>. - неустойка, государственная пошлина. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Дело первоначально назначено в арбитражном процессе на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем согласно определению арбитражного суда по делу N отложено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтвердил в судебной коллегии и сам ответчик ФИО2

Возражений от надлежаще извещенного( телеграммой) его конкурсного управляющего ФИО4 по материалам дела - не поступало.

Таким образом, в арбитражном процессе находится на рассмотрении в связи с банкротством гражданина дело в отношении одного из ответчиков по делу- ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 названной статьи в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ.(аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным рассмотрение требования истца в суде общей юрисдикции невозможно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, процедура реструктуризации долгов введена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, т.е. не вступило в законную силу, связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Истец вправе предъявить требование лишь в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка