Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5496/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5496/2021

Судья ФИО6 Дело N

УИД RS0N -79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "29" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО12,

<адрес>вого суда: ФИО7, ФИО8,

По докладу судьи ФИО7,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Андроповского районного суда <адрес> от 07 сентября 2020 года

По апелляционной жалобе ФИО5,

По иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. Никаких выплат по данному исполнительному производству ответчиком произведено не было. ФИО2 являлся основным держателем долей в ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское". <данные изъяты> % долей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежали ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об отчуждении <данные изъяты> % долей ООО МФПО "Курсавское" от ФИО2 к ФИО5, номинальная стоимость долей составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что указанная спорная сделка является ничтожной, так как по сути своей является притворной, поскольку заключена сторонами по заниженной цене и с целью уклониться от исполнения решения суда по делу N о выплате долга в размере <данные изъяты> рублей и полагает, что фактически эта сделка не исполнялась. Так как руководителем остался ФИО2

Просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО10 доли в размере <данные изъяты> % уставного капитала ООО Межфермерское производственное объединение Курсавское" ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск полностью удовлетворен, взысканы расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, утверждая, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, кроме того, оспариваемая сделка соответствует закону, форме ее заключения, получено встречное исполнение по сделке. О том, что продавец доли имел задолженность по исполнительному производству он не знал и не мог знать, так как никаких запретов по сделке не было установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО5 и ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское" ФИО11, выслушав ответчика ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного, но уклоняющегося от получения извещения по указанному им адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, признав возможным также рассмотреть дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статья 116 ГПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению стороны о дате и времени судебного заседания, поскольку ответчик ФИО5 по месту жительства не извещался. Адрес ФИО5 по настоящему делу указан как <адрес>, в то время как ответчик ФИО5 там не проживал, а проживает и зарегистрирован, в том числе и на момент разрешения спора в суде в <адрес>, что также подтверждается сведениями из паспорта (л.д.29 т.2).

Указанное является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода рассмотрения настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции в силу ст.330 ч.4 ГПК РФ.

В тоже время, коллегия, перейдя к рассмотрению дела по указанным правилам, лишена возможности рассмотрения дела по существу иска по следующим основаниям.

Из приобщенных по инициативе представителя ответчика ФИО5 доказательств по делу следует, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в порядке ст.213.5 ФЗ N "О несостоятельности(банкротстве) по иску ПАО Сбербанк России в отношении ФИО2 возбуждено производство по банкротству. Суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (ИНН N) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО3, процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4. Арбитражный суд СК признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты но кредиту, <данные изъяты>. - неустойка, государственная пошлина. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Дело первоначально назначено в арбитражном процессе на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем согласно определению арбитражного суда по делу N отложено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтвердил в судебной коллегии и сам ответчик ФИО2

Возражений от надлежаще извещенного( телеграммой) его конкурсного управляющего ФИО4 по материалам дела - не поступало.

Таким образом, в арбитражном процессе находится на рассмотрении в связи с банкротством гражданина дело в отношении одного из ответчиков по делу- ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 названной статьи в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ.(аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным рассмотрение требования истца в суде общей юрисдикции невозможно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, процедура реструктуризации долгов введена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, т.е. не вступило в законную силу, связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Истец вправе предъявить требование лишь в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать