Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Аджибулатов А.К. - Багдасарян А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджибулатова А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аджибулатов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 520D XDRIVE", г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, который получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца Аджибулатов А.К. был застрахован на основании договора добровольного страхования (полис N), заключенного между истцом и

ПАО СК "Росгосстрах", то в страховую компанию было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Аджибулатов А.К. обратился к независимому оценщику ИП Синчинову А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно отчету N которого его стоимость без учета износа заменяемых запчастей составила 1392840 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, истец Аджибулатов А.К. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1316800 рубля, неустойку в размере 96164 рубля, штраф, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4-6, 162).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аджибулатова А.К. страховое возмещение в размере 1316800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополь была взыскана госпошлина в размере 14934 рубля, а также в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д. 188-195, 234).

В апелляционной жалобе представитель ответчика

ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что из заключения независимого эксперта от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наступления страхового случая отсутствует. В дальнейшем, с учетом представленного истцом заключения эксперта, страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако истец дату согласования передачи автомобиля на ремонт не согласовал, с представителем СТОА не связался. Отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" от своих обязательств по договору не отказывалось.

Также считает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики расчета, а также в нем отражены противоречивые суждения.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, так как вины в действиях ответчика не установлено, а также не установил баланс интересов сторон и взыскал с ответчика необоснованно завышенный размер штрафных санкций.

Просит обжалуемое решение отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 209-2016).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Аджибулатов А.К. - Багдасарян А.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что истец Аджибулатов А.К. является собственником автомобиля BMW 520D XDRIVE, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аджибулатовым А.К. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования (полис N) в отношении транспортного средства BMW 520D XDRIVE, г/н N, 2019 года выпуска, где страховая сумма была определена в размере 2180000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца Аджибулатова А.К. получил механические повреждения (л.д. 8, 39-42,62-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец Аджибулатов А.К. обратился к ответчику

ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой корреспонденции с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта наступления страхового случая, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 70).

01 июня 200 года в адрес истца Аджибулатова А.К. было направлено письмо ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в признании заявленного события ДТП страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по итогам проведенного транспортно-трассологического исследования было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 13-14, 85-93, 94).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец Аджибулатов А.К. обратился к независимому оценщику ИП Синчинову А.В., согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 1392840 рублей (л.д. 17-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия Аджибулатова А.К. с приложением отчета об оценке

N (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Аджибулатова А.К. было направлено письмо об организации восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, г/н N, на СТОА (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО") с приложением направления на ремонт (л.д. 96-98).

Однако автомобиль на СТОА предоставлен не был.

Учитывая вышеизложенное, истец Аджибулатов А.К. обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. по доверенности на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года была назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" (л.д. 99-101, 104-105).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-151) следует, что:

1) Представленные повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE, г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, г/н N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 1316800 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года

N 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судебной коллегией установлено, что при разрешении исковых требований по существу судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE, г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость его восстановительного ремонта, считая его надлежащим доказательством по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.