Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АйДи Коллект" на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Высочкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Высочкиной О.В., в обоснование которого указало, что 20 августа 2019 года между ООО МКК "Макро" и Высочкиной О.В. заключён договор потребительского займа N 2431256003. 13 февраля 2020 года между ООО МКК "Макро" и ООО "АйДи Коллект" заключён договор уступки прав требований (цессия) по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Истец просил взыскать с Высочкиной О.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору 2431256003, образовавшуюся за период с 25 декабря 2019 года (дата выхода на просрочку) по 13 февраля 2020 года (дата уступки прав (требований) в размере 58 498 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 рубля 95 копеек.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Высочкиной О.В. удовлетворены частично. С ответчика Высочкиной О.В. в пользу истца ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 20 августа 2019 года в размере 36 773 рубля 36 копеек, в том числе: 27 500 рублей - задолженность по основному долгу, 8 010 рублей - задолженность по процентам, 1 263 рубля 36копеек задолженность по пени и госпошлина в сумме 1 303 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО "АйДи Коллект" просит решение суда изменить, удовлетворив требования в части о взыскании процентов на просроченный основной долг, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между ООО МКК "Макро" и Высочкиной О.В. был заключён договор потребительского займа N 2431256003, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в размере 15 500 рублей со сроком возврата займа 19 сентября 2019 года, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 60-64).

Также между Высочкиной О.В. и ООО МКК "Макро" заключён договор N 2431256003 от 22 августа 2019 года, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в размере 27 500 рублей со сроком возврата займа 19сентября 2019 года, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 55-58).

Кроме того, между Высочкиной О.В. и ООО МКК "Макро" заключён договор N 2431256003 от 18 сентября 2019 года, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в размере 27 500 рублей со сроком возврата займа 09октября 2019 года, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 65-68).

ООО МКК "Макро" обязательства по данным договорам исполнило.

В свою очередь ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении займа у неё образовалась задолженность перед банком в общей сумме 58 498 рублей 36 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 27 500 рублей, процентов в сумме 8 010 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 21 725 рублей и пени в сумме 1263рубля 36 копеек.

13 февраля 2020 года между ООО МКК "Макро" и истцом ООО "АйДи Коллект" заключён договор уступки прав (требований) N МА13/02/2020, в том числе и к заёмщику Высочкиной О.В. по вышеуказанным долговым обязательствам, о чём было в установленном законом порядке сообщено должнику с указанием суммы задолженности по состоянию на дату уступки прав требования (л.д. 77).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда с ответчика с Высочкиной О.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженности по договору потребительского займа N 2431256003 от 20 августа 2019 года в размере 36 773 рубля 36 копеек, в том числе: 27 500 рублей задолженность по основному долгу, 8 010 рублей задолженность по процентам и 1 263 рубля 36 копеек задолженность по пени.

Также с Высочкиной О.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1303 рубля 20 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворения в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 21 725 рублей, суд первой инстанции, с учётом требований пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам на просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из среднерыночной ставки ЦБ по кредитам, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются мотивировочной частью решения суда, из которой следует, что в удовлетворении данного искового требования судом первой инстанции отказано по иным основаниям. Кроме того, вышеуказанные проценты, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются процентами на просроченный основной долг, а не процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АйДи Коллект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка