Решение от 19 июля 2013 года №3-549/2013

    Дело № 3-549/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ         
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,
 
    при секретаре Клевцовой Н.А.,
 
    с участием лица подавшего жалобу Ласьковой П.Е., представителя Тяло В.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя Каслинского ГОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зиминой Н.А., действующей на основании доверенности №/Д-04-40-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП Мелешко Т.В.
 
    должника Чидакиной Н.И.
 
    Рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Тяло В.В., действующего на основании доверенности Ласьковой П.Е. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отдела судебных приставов Мелешко Т.В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Тяло В.В., действуя на основании доверенности в интересах Ласьковой П.Е. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отдела судебных приставов (далее Каслинский ГОСП) Мелешко Т.В. ( с учетом уточнений), просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным, отменить полностью Акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ оформленный судебным приставом-исполнителем Мелешко Т.В. в рамках исполнительного производства № признав его незаконным, обязать судебного пристава -исполнителя исполнить требования Федерального законодательства РФ при исполнении исполнительных документов, выданных Каслинским городским судом взыскателю Ласьковой П.Е..
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, подавшего жалобу Тяло В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав произвела исполнительные действия в рамках исполнительного производства в выходной день и в вечернее время, кроме того, он как представитель истца Ласьковой П.Е. не был извещен о том, что 16 июня будут производится такие действия. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил уточнение и дополнение к жалобе, поданной ранее.
 
    Лицо, подавшее жалобу Ласькова П.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она не была извещена заранее о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в вечернее время будет производить какие-либо действия по исполнению решения суда на ее земельном участке, поэтому не известила своего представителя Тяло В.В.. Она была сильно уставшая после работы на садовом участке, в силу своего возраста она не понимала что происходит и правильно ли проводятся действия. Она подписала акт, так как, была уставшая и судебный пристав-исполнитель потребовала подписать его. Она не отрицает, что баня Чидакиной Н.И. перенесена по решению суда в глубь участка, принадлежащего ответчику Чидакиной Н.И., однако фундамент от бани остался на ее участке, границу земельного участка установили по этому фундаменту, то есть привели земельный участок в тоже положение, что и до решения суда.
 
    Судебный пристав-исполнитель Мелешко Т.В. в судебном заседании с требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства и доводах жалобы не согласилась, представила отзыв для приобщения к материалам гражданского дела.
 
    Представитель Каслинского ГОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зимина Н.А. с требованиями Тяло В.В., действующего в интересах Ласьковой П.Е. и доводами жалобы не согласилась, пояснила, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мелешко Т.В. допущено не было, нарушений закона так же не было, действия совершены в соответствие с требованиями закона.
 
    Должник Чидакина Н.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что специалистов в области геодезии на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ пригласила она, так как, необходимо было доказать судебному приставу-исполнителю, что она исполнила решение суда и перенесла баню на свой земельный участок. Ласькова П.Е. присутствовала при исполнительных действиях, на состояние здоровья не жаловалась, все действия ей разъяснялись.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства и возражения в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25 и 26 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения м действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    В соответствии положениями ст.258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствие со ст.2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понужение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов в частности вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, из материалов исполнительного производства, что на основании решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ласьковой П.Е. к Чидакиной Н.И., администрации Каслинского городского поселения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившего в Каслинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Чидакиной Н.И.. Чидакина Н.И. подала заявление в Каслинский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства. Каслинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено в приостановлении исполнительного производства Чидакиной Н.И. отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам по делу по частной жалобе Чидакиной Н.И. поступило в Каслинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, должнику Чидакиной Н.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении Чидакиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен административной протокол по основаниям ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должнику установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении Чидакиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен административной протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Взыскателю Ласьковой П.Е. предложено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.206 ГПК РФ обратиться в суд с иском об исполнении судебного решения самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов. В приеме заявления Каслинским городским судом отказано. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каслинский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, с одновременным требованием о приостановлении исполнительного производства. Каслинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено, разъяснено, что указание в исполнительном листе о переносе строений предполагает демонтаж строений на их существующем месте и возведение на ином месте, расположенном в пределах границ земельного участка Чидакиной Н.И., определенных соответствующими координатными точками, расположенного по адресу <адрес>.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что доводы Тяло В.В., действующего на основании доверенности в интересах Ласьковой П.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель Мелешко Т.В. допускала бездействия в рамках указанного исполнительного производства необоснованны, поскольку судебным приставом в ходе исполнительного производства совершались действия, предусмотренные законодательством в целях исполнения судебного решения.
 
    Доводы Тяло В.В., действующего на основании доверенности в интересах Ласьковой П.Е. о том, что нарушено право Ласьковой П.Е. как взыскателя на исполнение судебного решения так же необоснован и не подтвержден доказательствами.
 
    Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и одновременно разъяснено, что предметом исполнения в данном случае является устранение бани Чидакиной Н.И. с территории участка Ласьковой П.Е., оснований для разъяснения вопроса о том, в каком месте земельного участка Чидакиной Н.И. следует возвести баню у суда не имеется.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт в присутствии понятых о том, что должником перенесена баня вглубь своего земельного участка (примерно на 1 метр), забор между земельными участками отсутствует. При составлении акта присутствовали Чидакина П.Е. и Ласькова П.Е., которая от подписи в акте отказалась, так как, отсутствовал ее представитель Тяло В.В.. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в акт от ДД.ММ.ГГГГ внесены замечания о несогласии с актом, так как они не были извещены о проведении исполнительных действий. Судом так же установлено, что Тяло В.В. ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, о чем составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.17.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в результате исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ были изменены ранее установленные границы смежных земельных участков не подтверждены доказательствами. Судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель своими действиями устанавливал границы смежных земельных участков, поскольку, установление границ земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, № и № не входило в предмет исполнения в раках исполнительного производства. Акт сдачи-приемки работ по установлению границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам, указанным выше составлен на имя заказчика Чидакиной Н.И. и представлен последней как доказательство исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и не оспаривается Ласьковой П.Е., что должник Чидакина Н.И. перенесла баню вглубь своего участка примерно на 1 метр, Ласькова П.Е. так же утверждает, что фундамент бани остался на территории ее земельного участка. Допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы в этой части заявителем и представителем заявителя не представлено. Представленный схематический чертеж земельного участка с нанесенными на нем линиями ручкой синего цвета не может расцениваться судом в качестве допустимых доказательств, от проведения экспертизы по определению границ земельного участка Ласькова П.Е. отказалась
 
    В силу ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.
 
    Суд считает обоснованным приглашение должником Чидакиной Н.И. специалистов-геодезистов ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения исполнения ею решения Каслинского городского суда, так как само исполнительное производство возбуждается и исполняется в отношении надлежащего должника Чидакиной Н.И., на нее в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава. Таким образом, проведение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов-геодезистов является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, ведущим специалистом-экспертом Каслинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Государственным инспектором Каслинского МР по использованию и охране земель Т.В.Голышевой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки земельного законодательства № на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого судом установлено, что земельный участок Чидакиной Н.И. используется в соответствии с разрешенным видом использования и площадь земельного участка (1408,9) не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (1410,5 кв.м.).
 
    Таким образом, оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя и оформленный им акт совершения исполнительных действий по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.
 
    Суд не принимает доводы представителя заявителя Ласьковой П.Е. Тяло В.В., о том, что исполнительные действия судебным-приставом Мелешко Т.В. осуществлены в не рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чем нарушены положения ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании «Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов» утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ от 03 августа 2006 года №96 привлечение служащего к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.7). Представителем Каслинского ГОСП представлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении рабочего дня в Каслинском ГОСП», согласно которому в связи с производственной необходимостью в Каслинском ГОСП судебному приставу-исполнителю Мелешко Т.В. установлен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 22-00. Согласно акту исполнительные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут до 21 часа 35 минут.
 
    Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Суд не принимает доводы жалобы о том, что исполнительные действия, произведенные без участия представителя взыскателя нарушили права и свободы Ласьковой П.Е., так как, местом совершения исполнительных действий являлись в частности земельные участки смежных землепользователей по указанному адресу, Ласькова П.Е. проживает по указанному адресу, присутствовала при проведении исполнительных действий, которые совершались в отношении должника Чидакиной Н.И., ходатайств об отложении исполнительных действий, в том числе и в связи с отсутствием представителя в ходе совершения исполнительных действий Ласьковой П.Е. не заявлялось.
 
    Суд так же не принимает доводы представителя Ласьковой П.Е. Тяло В.В. и заявителя Ласьковой П.Е. о том, что при совершении исполнительных действий она плохо себя чувствовала и не понимала значение производимых действий, так как они не обоснованны, не подтверждены допустимыми доказательства, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Ишмурзина Н.А., принимавшего участие в качестве понятого в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ Ласькова П.Е. отказалась от подписания акта так же в связи с отсутствием представителя, следовательно, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не был для нее новым документом, который она подписала без замечаний.
 
    Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены, а судом не добыты. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, само по себе не доказывает вину именно судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).
 
    Требование, изложенное в жалобе обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования Федерального законодательства Российской Федерации при исполнительных документов, выданных Каслинским городским судом взыскателю Ласьковой П.Е. не подлежат рассмотрению, так как оно не конкретизировано, не мотивировано, не подтверждено доказательствами.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствия бездействия со стороны судебного-пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках исполнительного производства, данные действия соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически как установлено судом, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился, Ласькова П.Е. являлась взыскателем согласно исполнительного производства, в отношении нее какие-либо принудительные меры исполнения не принимались. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Тяло В.В., действующего в интересах Ласьковой П.Е..
 
    Руководствуясь ст. 39,173, 220-221, 224-225, ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Тяло В.В., действующему на основании доверенности в интересах Ласьковой П.Е. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отдела судебных приставов Мелешко Т.В..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную илу.