Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5488/2021

<адрес> 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор N по факту приобретения транспортного средства КИА РИО ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе оформления кредита истцу была навязана карта N компании ООО "Все Эвакуаторы" стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО "Все Эвакуаторы" было получено заявление ФИО1, направленное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от продукта "карты" N стоимостью <данные изъяты> рублей.

Денежные средства не возвращены. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в свою пользу стоимость навязанной услуги в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения транспортного средства КИА РИО <данные изъяты> года выпуска. Истец является владельцем карты N компании ООО "Все Эвакуаторы" стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, в связи с отказом от условий ее пользования.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания услуги в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Все эвакуаторы" возвратило ФИО1 оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 105).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Все эвакуаторы" направил заявление о возврате денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что в полученной претензии отсутствовали реквизиты расчетного счета истца, а претензия ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств была получена ООО "Все эвакуаторы" только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта об отправлении и описью вложения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом указаны, а полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия является повторной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора. Поскольку срок начинает свое исчисление с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 105), следовательно, имеет место пропуск ответчиком срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" в количестве 18 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленными в апелляционной жалобе, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг и ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27-33), на имя ФИО5 выдана доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 (л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ООО "Все эвакуаторы" пропорционально размеру удовлетворенных требований сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность носит общий характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, приняв в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка