Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 3-5481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 3-5481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токаревой А.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева П.М. к Токаревой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Токарев П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Токаревой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является отцом Токарева В.П., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Токаревой А.С. Их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году его сын Токарев В.И. с ответчиком Токаревой А.С. решилиприобрести квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 750000,00 руб. Поскольку у них не было денежных средств, они не могли оформить кредит на свое имя, так как официально не были трудоустроены, они попросили его взять потребительский кредит для оплаты приобретаемой квартиры. В свою очередь, они взяли на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях "потребительского кредита", в соответствии с условиями которого ему были предоставлены заемные средства в размере 870000,00 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Адырхаевым А.Р. и его сыном Токаревым В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого его сын купил у Адырхаева А.Р. указанную квартиру за 750000,00 руб. Оплата суммы за приобретаемую квартиру в размере 710000,00 руб. была произведена в день заключения договора купли-продажи квартиры за счет предоставленных ему заемных денежных средств путем перечисления денег с его банковского счета на банковский счет супруга продавца квартиры Адырхаевой Н.И. Остальные 40000,00 руб. были сняты им со счета в банкомате и переданы ДД.ММ.ГГГГ сыну Токареву В.П. для передачи продавцу квартиры. В 2020 году ответчиком Токаревой А.С. были предъявлены к его сыну Токареву В.П. исковые требования о признании квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, его разделе и устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчика Токаревой А.С. были удовлетворены. Указанным судебным решением за ответчиком Токаревой А.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. В процессе судебного разбирательства ответчик Токарева А.С. подтвердила тот факт, что спорная квартира приобреталась за счет полученных им заемных средств и выразила готовность в случае признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру выплатить ему половину суммы кредита, потраченного на приобретение квартиры. В январе 2021 года он направил в адрес ответчика Токаревой А.С. досудебную претензию с предложением выплатить ему в течение пяти банковских дней с момента получения претензии половину суммы оплаченного им кредита в размере 200000,00 руб., учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была погашена кредитная задолженность, включая основной кредит и проценты, более 400000,00 руб. Досудебная претензия была получена ответчиком Токаревой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако ее бездействие свидетельствует о ее нежелании выплачивать ему денежные средства в добровольном порядке.
Просил взыскать с Токаревой А.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб. и судебные издержки, связанные с обращением в суд, в размере 12200,00 руб., из которых 5200,00 руб. оплаченная госпошлина, 7000,00 руб. расходы за оказание юридических услуг.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Токаревой А.С. в пользу Токарева П.М. сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб. и судебные издержки, связанные с обращением в суд, в размере 12200,00 руб., из которых 5200,00 руб. оплаченная госпошлина, 7000,00 руб. оплачены за оказание юридических услуг.
В апелляционной жалобе ответчик Токарева А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Токарева П.М. по доверенности Дорошенко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии паспорта серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Токарев П.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно индивидуальным условиям "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил Токареву П.М. кредит на сумму 870000,00 руб. под 15,9 % годовых, срок возврата по истечении 60 месяцев.
В выписке со счета карты Токарева П.М. (Maestro **** 6967) указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление кредитных средств в сумме 870000,00 руб.
Как следует из банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Токарев П.М. перечислил с банковской карты Maestro **** 6967 на вклад/счет Адырхаевой Н.И. 710000,00 руб., что подтверждается также ответом ПАО Сбербанк на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Адырхаев A.M. продал и в связи с этим обязался передать, а Токарев В.П. купил, и обязался принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора: квартиру общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена по соглашению сторон и продана за 750000,00 руб. Согласно п. 3 договора указанная сумма оплачена полностью до подписания договора.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 октября 2019 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Благодарненскому району) между Токаревым В.П. и Токаревой (Ивахненко) А.С. - расторгнут.
Согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года исковые требования Токаревой А.С. к Токареву В.П. о признании совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных издержек - удовлетворены.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м признана совместно нажитым имуществом Токарева В.П. и Токаревой А.С.
Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Токарева В.П. и Токаревой А.С.
Признано за Токаревой А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признано за Токаревым В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд обязал Токарева В.П. не чинить Токаревой А.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взысканы с Токарева В.П. в пользу Токаревой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22400,00 руб. Во взыскании остальной части процессуальных издержек - отказано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Токаревой А.С. неосновательного обогащения в сумме 200000,00 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку представленным материалам, судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела N 2-201/2020, в ходе рассмотрения которого Токарева А.С. поясняла, что при приобретении спорной квартиры в октябре 2017 года своих денежных средств ни у нее, ни у Токарева В.П. не было, поэтому отец Токарева В.П. взял на свое имя кредит в банке и предоставил им эти денежные средства, перечислив их продавцу. По условиям устной договоренности она и Токарев В.П. стали вносить на карточку Токарева П.М. денежные средства в размере ежемесячных платежей. Суд отмечает, что на вопрос председательствующего, что кроме слов ничего нет, Токарева А.С. подтверждала это.
С декабря 2017 года она оформилась в качестве индивидуального предпринимателя, зарабатывала денежные средства, которые вносила на карточку Токарева П.М. через банкомат. В тоже время суд отмечает, что на вопрос председательствующего представитель Токаревой А.С. пояснял, что сведений ее о доходах в качестве индивидуальных предпринимателей нет.
Также Токарева А.С. поясняла: Они разделили бюджет, то есть отец мужа Токарев П.М. взял кредит с условием, что они будут платить его. Супруг платил кредит, а она оплачивала садик, продукты, коммуналку. Деньги продавцу квартиры заплатил Токарев П.М. Когда они разводились, она предложила супругу половину платить ему, а половину ей... Она признала, что половину кредиторской задолженности перед банком придется платить ей. Суд отмечает, что она готова выплачивать Токареву П.М. половину суммы кредита, потраченного на приобретение квартиры, в случае признания за ней права собственности на 1/2 долю.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца и обязанность выплатить ему половину кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства были переданы им своему сыну Токареву В.П. по договору дарения, судебной коллегия отклоняются как несостоятельные, поскольку при вынесении решения от 24 июля 2020 года судом была дана оценка доводам сторон о заключении отцом Токаревым П.М. и сыном Токаревы В.П. договора дарения денежных средств, которых был признан судом ненадлежащим доказательством по делу, а потому не может являться доказательством по делу.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Согласно материалам дела, ответчик Токарева А.С. была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела по средствам почтовой связи (листы дела 40), телеграммой (лист дела 65-66), а также телефонограммой (лист дела 69).
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
