Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 3-5475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 3-5475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭОС" на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Сываконь Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сываконь Л.И., в обоснование которого указало, что 07 октября 2013 года ПАО КБ УБРиР и Сываконь Л.И. заключили кредитный договор N KD3556000003533. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 01 декабря 2016года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО"ЭОС" на основании договора уступки прав требования N 01-2016.
Истец просил взыскать с ответчика Сываконь Л.И. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N KD3556000003533 в размере 872545 рублей 94 копейки, а также государственную пошлину в сумме 11925рублей 46 копеек.
Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сываконь Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года ПАО КБ УБРиР и Сываконь Л.И. заключили кредитный договор N KD35565000003533, в соответствии с которым ПАО КБ УБРиР предоставило ответчику кредит в сумме 521090 рублей 91 копейка на срок - 84 месяца, процентная ставка 45 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заёмные денежные средства (л.д. 12-13).
Проставлением своей подписи в договоре, Сываконь Л.И. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору.
В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Согласно графику платежей стороны договорились, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по 12 887 рублей, дата последнего платежа - 07 октября 2020 года (сумма 13 083,63 рублей).
01 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "ЭОС", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 01-2016 от 01 декабря 2016 года (л.д. 24-26).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении данного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на анкету-заявление в пункте 1.9 которой указана дата последнего платежа 07 октября 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на ошибочное толкование требований главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о сроке исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 07 октября 2013года был заключён между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Сываконь Л.И. на срок 84 месяцев, подлежал возврату ежемесячно равными суммами в размере 12 887 рублей, а 07 октября 2020 года в размере 13 083 рубля 63 копейки.
В соответствии с представленным истцом расчётом исковых требований следует, что в первый раз просрочка исполнения обязательств по возврату кредита должником Сываконь Л.И. наступила 07 февраля 2014 года, когда сумма в размере 565,67 рублей была направлена на погашение процентов по кредиту (л.д. 20).
Следовательно, с учётом вышеизложенных норм права, именно с момента первоначального нарушения кредитных обязательств должником у Банка начинает течь трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что истец ООО "ЭОС" обратилось в Туркменский районный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Сываконь Л.И. задолженности по кредитному договору 24 февраля 2021 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец ООО "ЭОС" пропустило общий трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЭОС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
