Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАЮ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БАЮ к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ОАВ,

установила:

БАЮ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение - 272152 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 9000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., государственную пошлину - 5922 руб., с ответчика ОАВ убытки - 82500 руб., государственную пошлину - 825 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217050 под управлением ХХД, автомобиля ВАЗ 217230 под управлением водителя ОАВ и автомобиля Лада 217230 под управлением СИВ В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему СИВ, причинены механические повреждения. Истец БАЮ является правопреемником СИВ на основании договора цессии. Гражданская ответственность виновника ДТП ОАВ на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". После обращения в страховую компанию, возмещение правопреемнику СИВ не было выплачено. В связи с передачей портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая компания ОПОРА", затем от АО "Страховая компания ОПОРА" к ООО "Страховая компания Ангара", которая впоследствии была лишена лицензии, ДД.ММ.ГГГГ правопреемник СИВ, т.е. лицо, которому был причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Рассмотрев заявление, РСА в адрес заявителя направлен ответ о необходимости представить на осмотр транспортное средство - Лада 217230. Не согласившись с решением РСА, истец обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании компенсационной выплаты и к ответчику ОАВ о взыскании убытков, составляющих разницу, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАЮ отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, БАЮ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части оставления без удовлетворения требований БАЮ к ОАВ о возмещении ущерба не обжалуется, в связи с чем судебное постановление в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217050 под управлением ХХД, автомобиля ВАЗ 217230 под управлением водителя ОАВ и автомобиля Лада 217230 под управлением СИВ

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему СИВ, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ВАЗ 217230 - ОАВ Ответственность виновника ДТП при управлении а/м ВАЗ 217230 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N была застрахована в АО СГ "УралСиб".

Установлено, что АО СГ "УралСиб" передало страховой портфель в АО СК "Опора", в свою очередь АО СК "Опора" передала страховой портфель в ООО СК "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - СИВ и цессионарием - ИП ТАВ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ТАВ и цессионарием БАЮ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования полного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в адрес РСА по вопросу компенсационной выплаты, правопреемнику СИВ - ИП ТАВ направлялись ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства Лада 217230 для осуществления осмотра.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, которому причинен материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено транспортное средство на осмотр, как в финансовую организацию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, так и в РСА при обращении с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем отклонил иск.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В обоснование причин отказа в осуществлении компенсационной выплаты ответчик ссылается на непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр, о чем правопреемникам СИВ давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод ответчика о невозможности осуществить компенсационную выплату, в связи с не представлением потерпевшим транспортного средства на осмотр, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств изначальной выдачи страховщиком потерпевшему направления на осмотр, не представлено. При этом, в направленных в адрес правопреемников СИВ ответах не содержалось указания на то, что потерпевший в 2016 году не обратился в страховую компанию, в связи с причинением ему ущерба от ДТП. Из представленных ответов не следует, что РСА оспаривался факт своевременного обращения потерпевшего в АО СГ "УралСиб" за получением выплаты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

Суд не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суд первой инстанции указал, что единственным условием для отказа в иске о взыскании компенсационной выплаты является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден административным материалом и иными документами, имеющимися в деле; представленное истцом заключение N, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232200 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 39952 руб. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению подобного рода исследований, выполнено с применением единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ответчиком не оспорено и может быть признано надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в части и принятии в отмененной части по делу нового решения о возложении на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату в заявленном истцом размере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным БАЮ к РСА, признается судом второй инстанции верным.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, так же подлежат возмещению ответчиком - РСА в заявленном размере.

Требование БАЮ о возмещении стоимости заключения N обосновано, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа БАЮ в удовлетворении иска к РСА и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа БАЮ в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования БАЮ к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу БАЮ компенсационную выплату - 272152 рубля, расходы за составление отчета об оценке - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, государственную пошлину - 5922 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка