Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 3-5463/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 3-5463/2021
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО "Велнессдент" - А.Э.Красикова, а также директора ООО "Велнессдент" - Цырульниковой В.В.,
на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску Кугай Л.П. к ООО "Велнессдент" о защите прав потребителя,
установил:
Кугай Л.П. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ООО Велнессдент" о защите прав потребителей в сфере оказания платных медицинских услуг.
В ходе судебного разбирательства, Кугай Л.П., в лице своего представителя Казанковой Е.В., обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, указав в обоснование, что в случае удовлетворения заявленных требований Кугай Л.П. исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, отсутствие прибыли и денежных средств на счетах ООО "Велнессдент" влечет невозможность исполнения решения суда. Требование о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств было заявлено истцом 13.03.2020, однако деньги не возвращены не были. Директор ООО "Велнессдент" Цырульникова В.В. не желает мирного разрешения спора и возмещение в добровольном порядке имущественного вреда, причиненного своими противоправными действиями Кугай Л.П.
Просила принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Велнессдент" и Цырульниковой В.В. в пределах цены иска - 4 696 263 рублей.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.
Суд определил:
Принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Велнессдент" в пределах цены иска - 4 696 263 рублей.
В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Цырульниковой В.В.- отказать.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Велнессдент" - А.Э.Красикова, а также директор ООО "Велнессдент" - Цырульникова В.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Велнессдент", суд правильно исходил из предмета заявленных требований - значительной суммы заявленных требований истцом Кугай Л.П. к ответчику 4 696 263 рублей, которая может быть взыскана с ответчика.
Непринятие меры - наложение ареста на имущество принадлежащее ООО Велнессдент", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований Кугай Л.П., в связи с чем в данной части ходатайство правильно удовлетворено.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
