Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5461/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Юшко О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джалилян А.Г. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Джалилян А. Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Джалилян А. Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2008 года между администрацией муниципального образования города Михайловска и Шипиловым Е.В. был заключен договор аренды N ... земельного участка, общей площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.... Указанный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства сроком до 27 мая 2018 года. В последующем, на основании дополнительного соглашения к договору аренды о замене лиц в обязательстве, заключенного между Шипиловым Е.В. и Гуденко А.А., право аренды на указанный земельный участок перешло к Гуденко А.А.

01 июля 2013 года между истцом и Гуденко А.А. было заключено дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды перешли к Джалилян А. Г.

На основании выданного администрацией муниципального образования г. Михайловска разрешения N RU 26526101-337 от 07 апреля 2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. ..., истцом было произведено строительство индивидуального жилого дома.

По окончании строительства дома истец обратилась в администрацию г. Михайловска с целью подачи уведомления об окончании строительства дома. Однако, ввиду несоответствия отступов от границ земельных участков установленным пунктом 15 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска, утвержденным решением Думы муниципального образования г. Михайловска от 26 мая 2016 года N 478, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица...

Ответчик (истец по встречному иску) администрация муниципального образования г. Михайловска подала встречное исковое заявление к Джалилян А.Г., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., самовольной постройкой, обязать Джалилян А.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., самостоятельно либо за счет собственных средств.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года исковые требования Джалилян А.Г. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Суд признал за Джалилян А. Г. право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица... Встречные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Джалилян А.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворены в части. Суд признал объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., самовольной постройкой. В обязании Джалилян А.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... самостоятельно либо за счет собственных средств, отказал.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Джалилян А. Г. жилого дома, площадью ... кв.м., находящегося на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица...

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску администрации г. Михайловска по доверенности О.В. Юшко с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком по встречному иску с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, данное строение подлежит сносу. Просит обжалованное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска и в части удовлетворения исковых требований Джалилян А.Г. отменить, принять по делу в отмененной части новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 27 мая 2008 года между администрацией муниципального образования города Михайловска и Шипиловым Е.В. был заключен договор аренды N ... земельного участка, общей площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.... Указанный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства сроком до 27 мая 2018 года. В последующем, на основании дополнительного соглашения к договору аренды о замене лиц в обязательстве, заключенного между Шипиловым Е.В. и Гуденко А.А., право аренды на указанный земельный участок перешло к Гуденко А.А.

01 июля 2013 года между Джалилян А.Г. и Гуденко А.А. было заключено дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды перешли к Джалилян А. Г.

07 апреля 2014 года администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края выдало Джалилян А.Г. разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., зa NRU 26526101-337.

22 мая 2018 года объекту незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м., расположенному на земельном участке с КН: ..., имеющем адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., присвоен адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул....

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Джалилян А.Г. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным отказа по предоставлению в аренду без проведения торгов земельных участков и обязании заключить договор аренды.

23 ноября 2018 года между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Джалилян А. Г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах МО г. Михайловска N 365 в отношении земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., сроком по 21 ноября 2021 года.

Постановлением администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 1266 от 24 июля 2020 года земельному участка с КН: ... и жилому дому, площадью ... кв.м., расположенному на указанном земельном участке, присвоен адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, городское поселение г. Михайловск, ул....

11 августа 2020 года Джалилян А. Г. в администрацию муниципального образования г. Михайловска представлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, расположенного на земельном участке с КН: ..., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул....

Постановлением администрации муниципального образования г. Михайловска N 1871 от 26 октября 2020 года Джалилян А. Г. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с КН: ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение г. Михайловск, ул. ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 06 октября 2020 года, экспертное заключение N 017/21 от 19 марта 2021 года, установив наличие признаков самовольной постройки в отношении объекта строительства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., исходил из наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в рассматриваемом случае признание права собственности на самовольное строение является возможным, а его снос нецелесообразным, поскольку безусловные основания для сноса самовольной постройки по данному делу отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент возникновения правоотношений между сторонами и разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке Джалилян А.Г. Существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущие нарушение прав других лиц, а также создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела представленными сторонами доказательствами не были установлены.

Выявленное нарушение строительства жилого дома, а именно, отступление от параметров разрешенного строительства в ... м, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Истцом и собственником смежного земельного участка было согласовано строительство жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы земельных участков. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривалось.

Экспертное заключение N 017/21 от 19 марта 2021 года было оценено надлежащим образом судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В условиях состязательности и равноправия сторон апеллянтом в жалобе не приведено доводов о невозможности сохранения постройки в связи с наличием таких обстоятельств, как несоответствие постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города. Администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края также не доказала наличие нарушенного и защищаемого ею публичного интереса сохранением спорной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение г. Михайловск, ул....

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки по требованию органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску администрации г. Михайловска по доверенности О.В. Юшко, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка